Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 22-4462/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N ...

Дело N ... Судья Алхазова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.

осужденной Ризаевой З.Ю.

защитника - адвоката Загоскина О.А.

при секретаре Паке О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонь Я.М. в защиту Ризаевой З.Ю. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 31.03. 2017 года, которым

Ризаева З. Ю., "дата" года рождения, уроженка "адрес" несудимая,

осуждена по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Выслушав доводы осужденной, защитника, мнение прокурора, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата"Ризаева З.Ю. осуждена по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Адвокатом Антонь Я.М. в защиту Ризаевой подана апелляционная жалобу на приговор, в которой считал, что исследованные судом доказательства не подтверждают вину Ризаевой, указал на возможный оговор со стороны потерпевшего и его жены, на показания Ризаевой о нахождении в "адрес" во в то время, когда была совершена кража в магазине, и на подтверждение этих показаний показаниями свидетеля А5 и сведениями о приобретении обратного билета из "адрес" полученного по системе " ... ". Защитник ссылался на показания Ризаевой о возможности пользования другими лицами в ее отсутствие ее телефоном, оставшимся в квартире в "адрес", и считал их неопровергнутыми, а также полагал невозможным установить по видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, личность лица, совершающего кражу в магазине, в связи с невозможностью определить его внешний вид, сослался на показания свидетеля А6 и другие сведения, положительно характеризующие Ризаеву.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Уланова М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, считала приговор вынесенным на основании совокупности достоверных доказательств, опровергающих версию Ризаевой.

В судебном заседании осужденная Ризаева и адвокат Загоскин О.А., действующий в ее защиту, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ризаевой в совершении кражи денежных средств, принадлежащих " ... "А1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильным. Он основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина Ризаевой установлена показаниями потерпевшего А1 об обстоятельствах работы Ризаевой в принадлежащем ему магазине и о том, что при просмотре видеозаписи установленных в магазине камер наблюдения в лице, совершающем "дата" с "дата" на "дата", кражу в помещении магазина, он узнал Ризаеву, показаниями свидетелей А2 и А3 о том, что в "дата" на "дата" они видели Ризаеву выходящую из магазина, в котором она работала, показаниями свидетеля А4 об осведомленности только продавцов магазина и его собственников о месте хранения в магазине денежных средств, протоколами выемки и осмотра видеозаписи, сделанной в помещениях магазина ночью на "дата", с фиксацией на записи действий женщины, маскирующей свой облик, протоколами телефонных соединений со сведениями о нахождении телефона, принадлежащего Ризаевой, в период совершения кражи в зоне обслуживания базовой станции, находящейся в одном районе с местом совершения преступления, протоколом принятия устного заявления А1 о совершении кражи из принадлежащего ему магазина.

Суд дал подробную оценку исследованным доказательствам и обоснованно признал их допустимыми и достоверными, подтверждающими вину Ризаевой в совершении кражи. Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, не усматривается.

Суд проверил достоверность показаний потерпевшего, а также свидетелей А2 и А3 с учетом сведений о телефонных соединениях последних в период, относящийся к событию преступления, установилнепротиворечивость указанных доказательств, правильно пришел к выводу о том, что наличие телефонных соединений А2 в районе в "адрес" за несколько часов до времени, о котором он свидетельствовал как о моменте наблюдения им Ризаевой, и через значительный промежуток времени после него, не является обстоятельством, опровергающим данные показания свидетеля или влекущее сомнение в их достоверности.

Суд правомерно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей А3 и А2. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Версия Ризаевой о нахождении ее в "адрес" во время, относящееся к времени преступления, проверена судом, подробное опровержение этой версии в приговоре изложено, является мотивированным. При этом суд обоснованно сослался как на опровергающие это версию протоколы телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Ризаевой, и номера, о котором она давала показания, как об используемом в "адрес", а также протоколы телефонных соединений абонентского номера А7, о возможном использовании которой ее телефона подсудимая выдвинула версию в судебном заседании.

Показания свидетеля А5, на которые в жалобе ссылается защитник, а также сведения о покупке на имя Ризаевой железнодорожного билета из "адрес" в "адрес""дата", не являются доказательством того обстоятельства, что в "дата"Ризаева находилась в "адрес", что было правильно признано судом первой инстанции

Данные показания были проверены судом в совокупности с другими доказательствами - протоколами телефонных соединений номера, принадлежащего А5, обоснованно признаны не подтверждающими версию Ризаевой об отсутствии в "адрес" во время совершения кражи. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что А5 утверждал, что ехал в "адрес" в одном маршрутном такси с Ризаевой"дата", то есть за несколько дней до совершения кражи, справка " ... "" об оформлении "дата" на имя Ризаевой билета " ... " из "адрес" в " ... " на "дата" не содержит данных о приобретении на имя Ризаевой иных билетов в период с "дата" по "дата", при том, что из показаний Ризаевой, изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что в "адрес" она ездила регулярно, как на поезде, так и на маршрутных такси.

Приведенные выше доказательства судом первой инстанции обоснованно были признаны достаточными для признания Ризаевой виновной в совершении кражи.

Вопреки доводам жалобы показания Ризаевой о возможном использовании в ее отсутствие ее телефона иными лицами в приговоре опровергнуты, видеозапись оценена в совокупности с другими доказательствами.

Данные, положительно характеризующие личность подсудимой, были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Квалификация действий Ризаевой является правильной.

При назначении подсудимой наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, в том числе без назначения Ризаевой дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены.

Назначенное Ризаевой наказание соответствует содеянному и личности осужденной, не является чрезмерно суровым и несправедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Ризаевой З. Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонь Я.М. - без удовлетворения.

Судья Федорова С.А.