Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 22-4665/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Леоненко Н.В.,

судей: Гапеенко И.Н. и Смирновой Н.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитника - адвоката Михальчик Е.А., представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

осужденного Мороз Д.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мороз Д.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года, которым

Мороз Д. В., "дата" года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга не имеющий, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение осужденного Мороз Д.В. и адвоката Михальчик Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Мороз Д.В. выражает несогласие с приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года вследствие его чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Указывает на то, что свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Приговор по уголовному делу в связи с ходатайством Мороз Д.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденный Мороз Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства (N ... ).

В судебном заседании Мороз Д.В. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (N ... ).

Адвокат и государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства были согласны, потерпевшая Г.И. возражений против особого порядка судебного разбирательства не имела (N ... ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный Мороз Д.В, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по обвинению Мороз Д.В. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Мороз Д.В. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осужденному Мороз Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Мороз Д.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и учел данные обстоятельства в качестве смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Мороз Д.В. и достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной учреждении.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы назначенное Мороз Д.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Мороз Д.В. лишения свободы определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года в отношении Мороз Дениса Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мороз Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: