Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 22-4726/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Скоскиной О.В.,

Судей Винецкой Н.П., Суворова Н.В.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осужденной Крайневой А.А.,

защитника - адвоката Гавриловой И.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гавриловой И.С. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017, которым

КРАЙНЕВА АННА АНДРЕЕВНА, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, со средним образованием, студентка " ... ", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", не судимая,

ОСУЖДЕНА: по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет; по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Крайневой А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

этим же приговором Крайнева А.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; за Крайневой А.А. признано право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ;

этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Крайневой А.А. и разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу;

Заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение адвоката Гавриловой И.С., осужденной Крайневой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагающих, что они подлежат удовлетворению, а приговор отмене, прокурора Карасева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная Коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2017 года Крайнева А.А. признана виновной в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Этим же приговором Крайнева А.А. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Гаврилова И.С. и осужденная Крайнева А.А. просят приговор суда изменить, прекратив в отношении Крайневой А.А. уголовное део по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ и назначить ей наказание по ст.228 ч.2 УК РФ, не связанное с лишением свободы, указывая, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельства дела;

- в действиях Крайневой А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ, поскольку имела место провокация со стороны правоохранительных органов;

- результаты оперативно-розыскной деятельности получены в нарушение требований закона;

- результаты ОРД не могут являться доказательствами по делу, поскольку были проведены без законного на то основания, т.к. до заявления закупщика Ш. у сотрудников полиции отсутствовали доказательства того факта, что Крайнева А.А. занималась распространением наркотических средств или психотропных веществ;

- заявление Ш. датирована "дата", следовательно, во исполнение требований ст.2 Закона "Об ОРД" сотрудники полиции должны были установить наблюдение за Крайневой А.А., контроль за ее переговорами, однако "дата" сотрудники полиции, не имеющие доказательств наличия умысла у осужденной на сбыт психотропных веществ, принимают решение о проведении проверочной закупки, рапорт, кроме заявления Ш. от "дата", ничем не подтвержден;

- показания Ш. судом первой инстанции оценены односторонне, последний показал, что написал заявление на Крайневу А.А. с целью облегчить свое положение, поскольку в сентябре 2016 был задержан за сбыт наркотиков;

- свидетели Ф. и А., подтвердили показания Ш. о том, что последний задерживался ими за сбыт наркотических средств; показания же данных свидетелей по обстоятельствам совершения Крайневой А.А. преступления не могут являться доказательствами по делу, поскольку свидетели не подтверждали того обстоятельства, что Крайнева А.А. занималась сбытом наркотиков;

- имеющаяся в материалах дела детализация телефонных переговоров Крайневой А.А. за "дата"-"дата" свидетельствует об отсутствии доказательств причастности Крайневой А.А. к сбыту психотропных веществ, т.к. контроль телефонных переговоров сотрудниками полиции был установлен после получения ее согласия на приобретение амфетамина;

- показания Крайневой А.А. о том, что она никогда не занималась сбытом наркотических средств или психотропных веществ подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств;

- обжалуемый приговор является несправедливым, в силу жесткости назначенного осужденной наказания, преступление Крайневой А.А. совершено в возрасте 20 лет, она не судима, социально адаптирована, признала вину в объеме содеянного, раскаялась, положительно характеризуется, не состоит на учетах, работает, учится, осуществляет уход за престарелым дедушкой, страдающим рядом хронических заболеваний;

- Крайнева А.А. страдает рядом хронических заболеваний;

- в судебном заседании "дата" оперуполномоченный Ф. подтвердил то обстоятельство, что Крайнева изобличила в сбыте некоего К., в отношении которого было возбуждено и расследуется уголовное дело по факту сбыта амфетамина;

- Крайнева А.А. не только раскаялась в содеянном, но и сделала соответствующие выводы, оказав содействие в изобличении лица, действительно занимающегося сбытом психотропных веществ;

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Г. и осужденная Крайнева А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что обжалуемый приговор отмене или изменению не подлежит.

Судебная Коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Вывод суда о виновности Крайневой А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.2, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная Коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд, указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденной Крайневой А.А. квалифицированы судом правильно. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденной наказания.

Судебная Коллегия находит доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными.

Судом тщательно проверялись доводы осужденной, поддержанные и в апелляционной жалобе защитника о нарушениях закона при проведении ОРМ.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденной проведено с соблюдением Федерального закона от "дата" "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты представлены следователем также с соблюдением закона, а потому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и сослался в приговоре.

При этом суд правильно признал достоверными показания допрошенного в качестве свидетеля Ш., который дал подробные объяснения об обстоятельствах участия в ОРМ "Проверочная закупка".

Указанный свидетель в частности пояснил, что он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", также добровольно им написано заявление о добровольном участии в изобличении сбытчицы амфетамина малознакомой Анны, которая занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории Центрального района Санкт-Петербурга, в присутствии понятых он был досмотрен, ему вручены были денежные средства в размере 2 500 рублей. Далее он договорился с Крайневой А.А. о продаже ему амфетамина массой около 3 грамм на сумму 2 500 рублей, на что последняя дала согласие. Они договорились, что встретятся "дата" около " ... " часа " ... " минут у "адрес" в тот же день, около " ... " часов " ... " минут, он в сопровождении сотрудников полиции выдвинулся к ранее оговоренному с Анной месту встречи. Там он (Ш.) остался один, а сотрудники наблюдали за ним со стороны. В итоге он встретился с осужденной у светофора на пересечении улиц "адрес" и "адрес". Увидев Анну, он сразу же к ней подошел, и они направились "адрес", после чего Анна передала ему пачку из-под сигарет "Парламент" и пояснила, что в ней находится амфетамин. Он (Ш.) убрал пачку и передал осужденной 2 500 рублей. Когда стали расходится, он (Ш.) подал условный сигнал сотрудникам полиции, что закупка состоялась. Далее Анна была задержана сотрудниками полиции, он (Ш.) также проследовал в отдел полиции, где снова его досмотрели. В процессе досмотра он выдал приобретенный у Крайневой Анны амфетамин и пояснил, где он его приобрел, по данному факту был составлен протокол, в котором он и понятые расписались.

Свидетели Ч. и В., показания которых были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, участвующие в качестве понятых "дата" в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Крайневой, дали показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Ш..

Из показаний свидетеля А. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", следует, что "дата"Ш. добровольно изъявил желание изобличить малознакомую по имени Анна, которая занимается незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, о чем написал собственноручное заявление, после получения согласия руководства на проведение ОРМ с участием двух понятых был произведен досмотр Ш., которому для участия в ОРМ были вручены 2 500 рублей, купюрами: 2 купюры достоинством по 1 000 рублей каждая и 5 купюр достоинством по 100 рублей каждая. После чего Ш., понятые и сотрудники полиции проехали к месту встречи с Анной, после встречи с Ш. Анна была задержана и доставлена в отдел полиции. В присутствии понятых был произведен личный досмотр Ш., в ходе которого Ш. пояснил, что имеет при себе психотропное вещество - амфетамин, которое приобрел у малознакомой по имени "Анна" в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка". В ходе личного досмотра у Ш. было обнаружено и изъято: мобильный телефон, пачка из-под сигарет, внутри которой находиться сверток из полиэтилена с порошком розового цвета внутри. Пачка из-под сигарет с содержимым была упакована в бумажный конверт белого цвета, который был оклеен, опечатан, на конверте поставили свои подписи участвующие лица и досматриваемый Ш ... Им (А.) был составлен протокол личного досмотра Ш., в котором были отражены ход и содержание личного досмотра, все участвующие лица ознакомились с данным протоколом, и поставили в нем свои подписи, при этом каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Оценивая эти доказательства, а также иные доказательства, изложенные в обжалуемом приговоре и придя к выводу о том, что вина Крайневой А.А. в содеянном полностью доказана, суд правильно отметил, что они подтверждают вину Крайневой А.А. в совершении установленных судом преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, как допустимые - в связи с отсутствием нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку носят непротиворечивый и взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты: показаниям Крайневой А.А., суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых указанные доказательства не ставят под сомнение доказанность вины Крайневой А.А. в совершении преступлений и не влияют на квалификацию содеянного осужденной.

Обоснованно отвергнуты судом и утверждения защиты о незаконности ОРМ в связи с отсутствием добровольного согласия Ш. на его участие в данном оперативно-розыскном мероприятии, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Ш. было добровольно сообщено о своем желании участвовать в изобличении сбытчицы наркотических средств и психотропных веществ, добровольно написано заявление о желании принять участие в изобличении сбытчицы амфетамина, что подтверждается как заявлением самого Ш., так и показаниями свидетеля А., показаниями Ш. о том, что никакого давления на него со стороны сотрудников полиции при написании заявления в отношении Крайневой А.А. не оказывалось.

При этом, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре обоснованно отмечено, что довод стороны защиты о том, что Крайнева А.А. была вынуждена передать психотропное вещество в связи с настойчивыми просьбами свидетеля Ш. являются неубедительными, поскольку из показаний Ш. следует, что он всего лишь спросил Крайневу А.А., может ли она "помочь" ему в приобретении психотропного вещества, а далее осужденная без какого-либо принуждения согласилась это сделать, произведя обмен денежных средств на психотропное вещество, передав последнее Ш.

Доводам стороны защиты о зависимом положении Ш. судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что умысел у Крайневой А.А. на незаконный сбыт психотропного вещества Ш. сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников при проведении ОРМ, исследованные доказательства подтверждают причастность Крайневой А.А. к сбыту психотропных веществ и наличие у нее умысла, не зависящего от действий как сотрудников полиции, так и Ш. Судом установлено, что Ш. обратился к Крайневой А.А. с просьбой продать ему амфетамин, при этом Крайнева А.А. без каких-либо уговоров со стороны Ш. и сотрудников полиции согласилась продать психотропное вещество, и незаконно сбыла Ш. психотропное вещество.

Судебная Коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы обоснованными и убедительными.

Все доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность обоснованность приговора суда.

В жалобе стороны защиты не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Крайневой А.А. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Действиям осужденной Крайневой А.А. суд дал правильную юридическую оценку.

Этим же приговором Крайнева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и оправдана по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ в указанной части приговор суда сторонами не обжалован, оснований сомневаться в правильности принятых решений судом первой инстанции по указанным выше Крайневой А.А. обвинениям, судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено осужденной соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни ее семьи.

Так, судом первой инстанции учтено то, что Крайнева А.А. ранее не судима, свои вину частично признала, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет регистрацию в России и место жительства в Санкт-Петербурге, получает высшее образование, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, осуществляет уход за своим дедушкой преклонного возраста, имеющего ряд заболеваний, после задержания оказывала помощь правоохранительным органам в изобличении лиц сбывающих наркотические средства и психотропные вещества по другим уголовным делам, что судом признано обстоятельствами, смягчающими Крайневой А.А. наказание.

Суд учел также возраст осужденной, ее состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

При этом, судом справедливо принято во внимание то, что Крайнева А.А. совершила особо тяжкое и тяжкое преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, связанных со сбытом данных веществ, представляющие повышенную общественную опасность.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание Крайнева А.А. должна отбывать только в условиях изоляции от общества, при этом не на максимальны срок и без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 62.1, 76.2, 80, 81, 82, 82.1, 83, 64, 73, 15 ч.6 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и в достаточной степени мотивировал в судебном решении, с указанными выводами Судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб о несправедливости приговора судебная коллегия признает несостоятельными.

Оснований для признания назначенного ей наказания несправедливым и для дальнейшего его снижения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Крайнева А.А. должна отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п."б" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная Коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года в отношении КРАЙНЕВОЙ АННЫ АНДРЕЕВНЫ - оставить без изменения.

апелляционные жалобы адвоката Гавриловой И.С. и осужденной Крайневой А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -