Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 22-4762/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.,

судей Леоненко Н. В., Третьяковой Я.Ю.

при секретаре Дегтяревой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., осужденного Волынского Д.А., адвокатов Ашихмина В.П., представившего удостоверение N N ... , ордер N N ... , (в защиту осужденного Волынского Д.А.), Робежко В.С., представившего удостоверение N N ... ордер N N ... (в защиту Даниловича И.В.),

рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Волынского Д.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года, которым

Волынский Д. А. 24.09.1981 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий " ... " образование, женатый, имеющий ребенка "дата", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

27.12.2007 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

29.04.2008 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.12.2008 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.12.2007 года и от 29.04.2008 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2011 года освободившийся условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 18 дней;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Данилович И. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Беларусь, имеющий " ... " образование, " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес",

ранее судимый: 19.01.2010 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освободившийся по отбытии срока наказания 12.01.2011 года;

осужденный 31.05.2016 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа, без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление осужденного Волынского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего учесть доводы его апелляционной жалобы, изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание; мнение адвоката Ашихмина В.П., поддержавшего в полном объеме доводы апелляционной жалобы; мнение адвоката Робежко В.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора Лебедевой Л.Г. полагавшей, что апелляционная жалоба осужденного Волынского Д.А. подлежит частичному удовлетворению, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, просившей исключить из обвинения осужденных квалифицирующий признак - с применением предмета, в качестве оружия, а также, в связи с неправильным применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение осужденному Даниловичу И.В. наказания путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части (в виде 6 месяцев) наказания, назначенного приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 31 мая 2016 года, указать о назначении Даниловичу И.В. наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершенное преступление и приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 31 мая 2016 года, указавшей, что оснований для смягчения наказаний, назначенных осужденным, нет,

УСТАНОВИЛА:

Волынский Д.А., Данилович И.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении гр. И., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

А именно в том, что они 22.02.2016 года в период с 18.30 до 19.00 действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли "адрес", напали на потерпевшего И, приставив к его голове предмет, похожий на пистолет, угрожая потерпевшему применения насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитили из квартиры денежные средства в размере " ... " рублей, а также наручные часы " ... "", стоимостью " ... " рублей, наручные часы " ... " стоимостью " ... " рублей, наручные часы " ... " стоимостью " ... " рублей, золотую серьгу, стоимостью " ... " рублей, бутылку коньяка "" ... " стоимостью " ... " рублей, бутылку коньяка армянского стоимостью " ... " рублей, ручку " ... "" стоимостью " ... " рублей, всего похитили имущество и денежные средства, на общую сумму " ... " рублей, после чего связав И. руки и ноги, уложили его на диван, с места совершения преступления с похищенным скрылись;

При этом Данилович И.В. совместно с Волынским Д.А. незаконно проник в квартиру приставил к голове потерпевшего И предмет, похожий на пистолет, затолкал его на кухню, обыскав квартиру, собрал денежные средства и имущество, на общую сумму " ... " рублей, после чего вместе с Волынским Д.А., забрав похищенные денежные средства и имущество покинул квартиру;

При этом Волынский Д.А. совместно с Даниловичем И.А. проник в квартиру потерпевшего, затолкал его на кухню, где находился с потерпевшим И, пока Данилович И.А. обыскивал квартиру и собирал имущество потерпевших, затем, приказав потерпевшему лечь на диван, связал его руки и ноги, после чего совместно с Даниловичем И.В., забрав похищенные денежные средства и имущество покинул квартиру.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Волынский Д.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия на иную статью Уголовного Кодекса РФ, предусматривающую ответственность за фактически совершенное им деяние, смягчить назначенное ему наказание, полагает, что суд неверно квалифицировал его действия как разбой.

Осужденный указывает, что умысла на разбойное нападение на потерпевшего у него не имелось, к потерпевшему он отправился с Даниловичем И.В. и по его предложению, чтобы забрать долг, не знал, что И окажет сопротивление, а Данилович И.В. выхватит пистолет и затолкает потерпевшего в квартиру, сам он прошел в квартиру потерпевшего, чтобы попытаться успокоить Даниловича И.В. и убедить его убрать пистолет.

Осужденный указывает, что пресек по мере возможности агрессивные действия потерпевшего, при этом не отходил от потерпевшего ни на шаг и просил Даниловича И.В. не ходить по квартире.

По мнению осужденного суд не принял во внимание указанные обстоятельства, а также то, что он по просьбе потерпевшего не забрал у него дорогой сотовый телефон, а только попросил потерпевшего вести себя спокойно, а также, разобрав телефон, сообщил потерпевшему, куда его положил.

Осужденный указывает, что не знал, какое именно имущество взял Данилович И.В. из квартиры потерпевшего, так как находился рядом с потерпевшим, полагает, что в действиях Даниловича И.В. имеет место эксцесс исполнителя.

Также осужденный ссылается на то, что во время предварительного следствия не были произведены очная ставка между ним и Даниловичем И.В., следственный эксперимент, судебно-психиатрическая экспертиза, в протоколах судебных заседаний им обнаружены ошибки, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Осужденный Данилович И.В. приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года не обжалует, затрагивающих его интересы апелляционных жалоб, апелляционного представления, не представлено.

Однако, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме; если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалоба или представление принесены одним из них, либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам:

Вывод суда о доказанности вины осужденных Волынского Д.А., Даниловича И.В в содеянном, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, при описании преступного деяния, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших обоснованную оценку.

Так, вина осужденных подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре

показаниями потерпевшего И согласно которым 22.02.2016 года он находился дома в "адрес" около 19.00 в дверь квартиры постучали, решив, что пришел внук, он открыл дверь, но на пороге оказался ранее незнакомый ему гр. Данилович И.В., который попытался пройти в квартиру. Он (И) стал препятствовать Даниловичу И.В., тогда последний достал и приставил к его голове травматический пистолет, при этом сказал: "не дергайся, а то буду стрелять". Он (И) испугался, восприняв угрозу Даниловича И.В. как реальную. В этот момент к Даниловичу И.В. присоединился ранее не знакомый ему Волынский Д.А ... Вместе они затолкали его в квартиру, отвели на кухню, где посадили на стул. Волынский Д.А. приказал ему сидеть тихо и остался с ним на кухне. Данилович И.В. в это время ходил по комнатам. Затем Волынский Д.А. приказал ему лечь на диван и связал ему ремнем руки и ноги. Затем Волынский Д.А. и Данилович И.В. покинули квартиру. После того, как ему удалось развязаться, он осмотрел квартиру, везде валялись вещи, из квартиры пропали денежные средства и имущество, на общую сумму 93000 рублей;

согласно протоколам очных ставок с Волынским Д.А. и Даниловичем И.В., потерпевший И дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного на него нападения, указав, что именно Данилович И.В. и Волынский Д.А. совершили в отношении него преступление, о том, какие действия совершал каждые из них;

показаниями потерпевшего И., согласно которым он проживает "адрес", И является его отцом. 22.02.2016 года он находился на работе, а 23.02.2016 года со слов отца узнал о совершенном на него нападении и хищении имущества из квартиры, а также обнаружил, что были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере "адрес" рублей;

показаниями свидетеля ВВ- оперуполномоченного УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 4.03.2016 года был задержан Волынский Д.А., который добровольно сообщил о своем участии в преступлении, указав, что 22.02.2016 года в вечернее время он с лицом по имени И (Даниловичем И.В.) проникли в "адрес", при этом Данилович И.В. приставил к голове мужчины, находившегося в квартире пистолет, в квартире он находился на кухне с потерпевшим, и Данилович И.В. ходил по комнатам, видел у него в руках две бутылки коньяка коробку с ручкой " ... " перед уходом из квартиры, связали потерпевшему руки и ноги, Волынским Д.А. была оформлена явка с повинной;

согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 23.02.2016 года, И сообщил о хищении "адрес" денежных средств в размере " ... " рублей и имущества;

согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.02.2016 года, осмотрена "адрес", изъяты, в том числе 2 ремня;

согласно протоколу явки с повинной Даниловича И.В. от 04.03.2016 года, последний сообщил о том, что в конце февраля 2016 года совместно с лицом по имени Д угрожая пистолетом мужчине проживающему в одной из "адрес" прошли в квартиру, связали мужчину, и похитили из квартиры ювелирные изделия, 2 бутылки коньяка, денежные средства;

согласно протоколу явки с повинной Волынского Д.А. от 04.03.2016 года, последний сообщил, что 22.02.2016 года в вечернее время он с лицом по имени И проникли в квартиру "адрес", при этом И угрожал пистолетом мужчине, находившемуся в квартире, он находился на кухне с потерпевшим, а И ходил по комнатам, перед уходом из квартиры, он связал потерпевшему руки и ноги, на следующий день получил от И" ... " рублей;

согласно протоколу предъявления лица для опознания от 04.03.2016 года, потерпевший И уверенно опознал Даниловича И.В. как человека, который 22.02.2016 года ворвался в его квартиру, приставил пистолет к его голове, после чего к нему присоединился еще один человек, после чего указанный человек ходил по квартире, чего-то искал;

согласно протоколу предъявления лица для опознания от 04.03.2016 года, потерпевший И уверенно опознал Волынского Д.А. как человека, который 22.02.2016 года ворвался в его квартиру, удерживал его на кухне, затем перед уходом из квартиры, связал его ремнями.

Осужденные Данилович И.В. и Волынский Д.А., подтвердили фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, о которых сообщил потерпевший И

Согласно показаниям Даниловича И.В. 22.02.2016 года он совместно с Волынским Д.А. пришли "адрес", чтобы забрать долг, дверь квартиры открыл ранее не знакомый ему И., который попытался не пустить их в квартиру, тогда он (Данилович) достал травматический пистолет, приставил его к голове потерпевшего, после чего они затолкали потерпевшего в квартиру. В квартире Волынский Д.А. находился на кухне с потерпевшим, а он ходил по комнатам и собирал денежные средства и имущество, забрал деньги, золотую серьгу, часы. Перед уходом из квартиры Волынский Д.А. связал потерпевшему руки и ноги. В дальнейшем он выбросил часы, золотую серьгу продал, часть денежных средств передал Волынскому Д.А., а часть потратил.

Согласно показаниям Волынского Д.А., 22.02.2016 года он совместно с Даниловичем И.В. пришли "адрес", чтобы забрать долг, дверь квартиры открыл ранее не знакомый ему Игнатов С.А., который не пускал их в квартиру, Данилович И.В. приставил к голове потерпевшего травматический пистолет, он попросил убрать пистолет, что Данилович И.В. и сделал. В квартире он находился на кухне с потерпевшим, а Данилович И.В. забирал вещи. Перед уходом из квартиры он связал потерпевшего. Позже он получил от Даниловича И.В. бутылку коньяка и " ... " рублей. О том, что у Даниловича И.В. при себе находился травматический пистолет и что он собирается его применять, он не знал.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Даниловича И.В., Волынского Д.А. в содеянном при обстоятельствах указанных в приговоре, положив их в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке приведенных в приговоре доказательств, не усматривается.

Показания потерпевшего И об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, данные им как в ходе предварительного расследования, в том числе на очных ставках с осужденными, так и в ходе судебного разбирательства, являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, не оспариваются самими осужденными. Основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что И оговорил осужденных, не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Волынского Д.А. о том, что по уголовному делу не была произведена очная ставка между ним и Даниловичем И.В., а также следственный эксперимент, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора, не ставят под сомнение вывод суда о том, что совокупность исследованных доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела. Кроме того, и Волынский Д.А. и Данилович И.В. принимали непосредственное участие в судебном разбирательстве, при исследовании доказательств, давали показания об обстоятельствах совершенного преступления, имели возможность задавать друг другу вопросы.

Принимая во внимание доказательства, изложенные в приговоре суда первой инстанции, обстоятельства совершенного в отношении гр. И деяния, установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия осужденных Дниловича И.В. и Волынского Д.А. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о том, что преступление осужденными Даниловичем И.В. и Волынским Д.А. совершено по предварительному сговору группой лиц, основан на исследованных доказательствах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности последовательными показаниями потерпевшего И., действия осужденных Даниловича И.В. и Волынского Д.А., направленные на завладение имуществом и денежными средствами его семьи, являлись единовременными, совместными, согласованными, взаимодополняющими друг друга, имело место распределение ролей, каждый из осужденных четко, последовательно выполнял свою роль в преступлении. Так осужденный Данилович И.В. с целью подавить сопротивление потерпевшего И и получить доступ в его квартиру, высказывая словесные угрозы, приставил к его голове предмет похожий на пистолет, затолкнул его в квартиру, а также вошел в квартиру сам. Волынский Д.А. находился рядом и также вместе с Даниловичем И.В. прошел в квартиру потерпевшего. Находясь в квартире, осужденные завели И на кухню, при этом Волынский Д.А. находился с потерпевшим на кухне, пока Данилович И.В. обыскивал квартиру в поисках имущества и денежных средств, собрал имущество и денежные средства, на общую сумму " ... " рублей. После чего оба осужденных с похищенным имуществом покинули квартиру потерпевшего, предварительно Волынский Д.А. связал потерпевшего. Похищенное имущество осужденные разделили между собой.

Указанные обстоятельства, установленные судом, высокая степень согласованности действий осужденных, свидетельствуют о том, что договоренность о совершении разбойного нападения состоялась между ними заранее.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных, направленные на совершение хищения имущества из квартиры, как сопряженные с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Как верно установлено судом на основании исследованных допустимых, достоверных, последовательных доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, потерпевший И подвергся нападению со стороны двоих лиц (Даниловича И.В. и Волынского Д.А.), действия которых были согласованными, при этом Данилович И.В., действуя, во исполнение своей роли в совершаемом нападении, приставил к голове потерпевшего предмет, который потерпевший определилкак травматический пистолет, сопровождая свои действия угрозой выстрелить, в случае оказания сопротивления. При сложившейся ситуации у потерпевшего И имелись основания воспринимать угрозу со стороны нападавших, как реальную, опасаться за свои жизнь и здоровье.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденных при совершении нападения в целях хищения чужого имущества были сопряжены с незаконным проникновением в жилище. Как следует из исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, Данилович И.В. и Волынский Д.А. преследуя цель совершения хищения чужого имущества, угрожая потерпевшему И применением насилия опасного для жизни и здоровья, без наличия каких либо законных оснований, против воли потерпевшего проникли в его " ... ", откуда похитили имущество и денежные средства, принадлежащие И. и ИС

Показания осужденных Даниловича И.В. и Волынского Д.А. о том, что они явились в "адрес", чтобы получить долг, никакими объективными данными не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности последовательными показаниями потерпевших И из которых следует, что с осужденными они ранее не были знакомы, никаких долговых отношений между ними не имелось.

Показания осужденного Волынского Д.А. о том, что он не знал о наличии у Даниловича И.В. предмета, похожего на пистолет, не знал, что Данилович И.В. будет угрожать потерпевшему указанным предметом, не договаривался заранее с Даниловичем И.В. о его использовании, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно оценены критически, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности исследованных достоверных и допустимых доказательств, Волынский Д.А. явился к квартире потерпевшего совместно с Даниловичем И.В., после того, как потерпевший И попытался не пустить их в квартиру, Данилович Д.А. достал предмет похожий на пистолет и приставил его к голове потерпевшего, угрожая выстрелить, при этом Волынский Д.А. находился рядом с Даниловичем И.В., видел его действия осознавал их характер, слышал угрозы в адрес потерпевшего, однако продолжал совершать преступление, проник вместе с Даниловичем И.В. в квартиру потерпевшего, находился с потерпевшим, пока Данилович И.В. обыскивал квартиру и собирал имущество и денежные средства, затем, предварительно связав потерпевшего, вместе с Даниловичем И.В. покинул квартиру, после чего распорядился похищенным.

Указанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что все совершенные обоими осужденными действия (в том числе и действия, связанные с подавлением сопротивления потерпевшего, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище) и были заранее распределены ими между собой, спланированы и согласованы, и каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль в разбойном нападении.

Вывод суда первой инстанции, не усмотревшего в действиях Даниловича И.В., который угрожал потерпевшему, приставив к его голове предмет похожий на пистолет эксцесс исполнителя, является обоснованным.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вмененный обоим осужденным квалифицирующий признак совершение преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", не нашел своего подтверждения. Выводы суда в данной части не подтверждаются исследованными доказательствами.

По смыслу закона, необходимым условием квалификации действий виновного как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, является установление того, что примененный при нападении предмет относится к оружию, предназначенному для поражения живой или иной цели.

К предметам, используемым в качестве оружия, относятся любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При этом, под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия.

В случае, если лицо угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия с учетом конкретных обстоятельств дела, его действия следует квалифицировать как разбой без квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, в ходе нападения осужденный Данилович И.В. приставил потерпевшему И в область головы предмет, который потерпевший определилкак травматический пистолет, угрожая, что выстрелит, при этом, как следует из показаний потерпевшего, данный предмет Даниловичем И.В. и Волынским Д.А. для нанесения ударов или причинения какого либо вреда здоровью, не использовался, выстрелов из него не производилось. Согласно исследованным доказательствам, после проникновения в квартиру потерпевшего Данилович И.В. указанный предмет убрал, находясь в квартире, осужденные указанным предметом потерпевшему больше не угрожали. Из показаний Даниловича И.В. следует, что пытаясь зайти в квартиру потерпевшего, с целью подавить его сопротивление, он приставил к его голове травматический пистолет, затем убрал его, указанный пистолет ранее им найден на улице. Из показаний осужденных Даниловича И.В. и Волынского Д.А. не следует, был ли заряжен пистолет, находился ли он в исправном состоянии.

Предмет, похожий на пистолет, которым Данилович И.В. угрожал потерпевшему, в ходе производства по уголовному делу не был изъят, осмотрен, исследован. Не было надлежащим образом установлено, являлся ли указанный предмет, похожий на пистолет, оружием - пригодным для стрельбы, заряженным, пистолетом.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что предмет, похожий на пистолет, которым угрожал потерпевшему Данилович И.В., являлся заряженным, пригодным для стрельбы, исправным травматическим пистолетом, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, и не являлся имитацией, макетом травматического пистолета, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства получено не было.

Исследованные судом доказательства, также не устанавливают, что осужденные, после выдвинутой угрозы, совершали активные действия, свидетельствующие о намерении причинить потерпевшему при помощи имеющегося в их распоряжении предмета, похожего на пистолет, вреда, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак совершение преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", вменен осужденным необоснованно.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ исключить из обвинения Даниловича И.В., Волынского Д. А. квалифицирующий признак - "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

С учетом изложенного выше, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершенного Даниловичем И.В. и Волынским Д.А. деяния, содеянное осужденными следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

При назначении наказаний Даниловичу И.В. и Волынскому Д.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные об их личностях, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие наказание (признание вины, явки с повинной, а также наличие у Волынского Д.А. ребенка " ... "), обстоятельства, отягчающие наказание (наличие в действиях каждого опасного рецидива преступлений), а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни их семей и обоснованно пришел к выводу о том, что их исправление невозможно без реальной изоляции, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности назначения осужденным дополнительных видов наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен осужденным в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом установлено, что Данилович И.В. осужден приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 31 мая 2016 года к лишению свободы сроком на 2 года. Преступление, в совершении которого Данилович И.В. признан виновным по настоящему уголовному делу, совершено им до вынесения указанного выше приговора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор суда изменений, в связи с уменьшением объема обвинения осужденных Даниловича И.В., Волынского Д.А.- исключения из обвинения квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное обоим осужденным за совершенное преступление, подлежит смягчению.

Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного осужденными Даниловичем И.В. и Волынским Д.А. преступления, данные об их личностях, установленные судом первой инстанции, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, и полагает возможным факт уменьшения объема обвинения в совокупности с установленными судом в действиях каждого осужденного смягчающих наказание обстоятельств, признать исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить осужденным Даниловичу И.В. и Волынскому Д.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

С учетом изложенного выше, наказание, назначенное Даниловичу И.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, также подлежит смягчению.

В остальном приговор суда первой инстанции изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Даниловича И.В., Волынского А.Д., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Замечания на протокол судебного заседания поданные осужденным Волынским Д.А., судом рассмотрены в соответствии со ст.ст. 259, 260 УПК РФ, по ним принято мотивированное решение.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований сомневаться в психическом состоянии Волынского Д.А.., в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, отсутствуют, стороной защиты не представлены, в связи с чем, основания для проведения в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали. Доводы осужденного о том, что в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не являются основанием для отмены обжалуемого приговора.

Оснований для отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года в отношении Волынского Д. А., Даниловича И. В. изменить.

Исключить из приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года указание на наличие в действиях Волынского Д.А., Даниловича И.В. квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия"

Считать Волынского Д.А., Даниловича И.В. каждого осужденными по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание, назначенное Волынскому Д.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ смягчить, применив ст. 64 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы;

Наказание, назначенное Даниловичу И.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ смягчить, применив ст. 64 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 31 мая 2016 года, назначить Даниловичу И.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

В остальном приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Волынского Д.А., Даниловича И.В. оставить без изменения;

Апелляционную жалобу осужденного Волынского Д.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи