Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 22-4846/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Шумакова Е.В.,

судей Скоскиной О.В., Суворова Н.В.

при секретаре Васильевой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

представителя потерпевшего " ... "

осуждённых Петрова П.И. и Ростунова Д.А.,

защитников - адвокатов: Анисимова С.В., представившего удостоверение N ... и ордер N N ... - в защиту интересов осуждённого Петрова П.И., Анисимова В.С., представившего удостоверение N ... и ордер N ... - в защиту интересов осуждённого Ростунова Д.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего " ... " на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ПЕТРОВ ПАВЕЛ ИЛЬИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий в " ... " зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" ранее не судимый,

осуждён:

- по ст. 176 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 25 по "дата") к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по ст. 176 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 28 по "дата") к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ст. 176 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 18 по "дата") к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по ст. 174.1 ч. 4 п. "б" УК РФ (за преступление, совершённое в период с 21 по "дата") к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ст. 174.1 ч. 4 п. "б" УК РФ (за преступление, совершённое в период с 30 по "дата") к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ст. 174.1 ч. 4 п. "б" УК РФ (за преступление, совершённое в период с 21 по "дата") к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком в 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться один раз в месяц;

РОСТУНОВ ДЕМЬЯН АЛЕКСАНДРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий в " ... " зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осуждён:

- по ст.ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 25 по "дата") к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст.ст.ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 28 по "дата") к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по ст.ст.ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 18 по "дата") к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться один раз в месяц.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления представителя потерпевшего " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осуждённых Петрова П.И. и Ростунова Д.А., адвокатов Анисимова С.В. и Анисимова В.С., прокурора Карасева И.В., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Петрова П.И. в том, что он, являясь руководителем организации - генеральным директором " ... " незаконно получил кредиты путём предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации:

- в период с 25 по "дата" - на сумму 39 780 000 рублей;

- в период с 28 по "дата" - на сумму 34 110 704,50 рублей;

- в период с 18 по "дата" - на сумму 39 979 750 рублей,

причинив в каждом случае банку - " ... " крупный ущерб.

Этим же приговором установлена вина Ростунова Д.А. в пособничестве Петрову П.И. в совершении указанных преступлений.

Кроме того, установлена вина Петрова П.И. в том, что он, являясь руководителем организации - генеральным директором " ... " совершил с использованием своего служебного положения легализацию (отмывание) денежных средств, то есть совершил финансовые операции с денежными средствами, полученными в результате совершения преступлений - незаконного получения кредитов, в целях придания правомерного вида, владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами:

- в период с 21 по "дата" - на общую сумму 39 780 000 рублей;

- в период с 30 по "дата" - на общую сумму 39 979 750 рублей;

- в период с 21 по "дата" - на общую сумму 39 886 00 рублей,

то есть в каждом случае в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с согласием Петрова П.И. и Ростунова Д.А. с предъявленным каждому из них обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего " ... " не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и виновность Петрова П.И. и Ростунова Д.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания, и вынести новый приговор, назначив Петрову П.И. и Ростунову Д.А. реальное наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания необоснованно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение причинённого ущерба, поскольку платежи в счёт возмещения ущерба произведены не лично Петровым П.И. и Ростуновым Д.А., а юридическими лицами, при этом судом не выяснялся вопрос, по чьей просьбе и на каком основании произведены указанные платежи. Кроме того, в отношении ряда юридических лиц, которые произвели платежи, введена процедура наблюдения, либо инициированы процедуры ликвидации юридических лиц, в связи с чем произведённые платежи являются оспоримыми сделками и могут быть истребованы у " ... " в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) указанных юридических лиц.

Кроме того, суд необоснованно учёл наличие у каждого из подсудимых хронических заболеваний, поскольку, по мнению представителя потерпевшего, указанное обстоятельство подлежит оценке лишь в совокупности с общим состоянием здоровья подсудимых, которое является удовлетворительным.

По мнению представителя потерпевшего, судом при назначении наказания необоснованно принято во внимание, что Петров П.И. награждён медалью "За возвращение Крыма", так как приказом Министра обороны РФ от "дата"N ... , который указан в удостоверении в качестве основания награждения, утверждены положение об указанной медали, описание, семантика и рисунок медали; иных приложений, в том числе сведений о награждении Петрова П.И., указанный приказ не содержит.

При назначении наказания судом необоснованно учтено оказание Ростуновым Д.А. помощи престарелым родителям его супруги, страдающим хроническими заболеваниями, поскольку указанные обстоятельства судом не проверялись и материалами дела не подтверждаются.

По мнению автора жалобы, по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - причинения потерпевшему " ... " особо крупного ущерба, однако судом указанное обстоятельство оставлено без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитники осуждённых Анисимов С.В. и Анисимов В.С., полагая доводы жалобы необоснованными, просят приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Хакан О.В., возражая по существу доводов апелляционной жалобы и не усматривая оснований к её удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Петровым П.И., а также Ростуновым Д.А. в присутствии защитников на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое каждый из подсудимых поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитники, а также представители потерпевших не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии каждого обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Петров П.И., а также Ростунов Д.А., обоснованно, действиям каждого из них дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в отношении каждого из осужденных учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Петрова П.И. и Ростунова Д.А. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого из осуждённых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о наличии смягчающих обстоятельств и иных сведений, подлежащих учёту при назначении наказания, основаны на представленных сторонами и подробно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из совокупности обстоятельств, которые суд признал смягчающими наказание каждого из осуждённых, в отсутствие отягчающих обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о возможности назначения как Петрову П.И., так и Ростунову Д.А. наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и с возложением ряда обязанностей, а также о назначении Петрову П.И. наказания в виде штрафа.

При этом суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что частичное возмещение материального вреда путём совершения платежей юридическими лицами в счёт возмещения материального ущерба не подлежало учёту судом в качестве смягчающего обстоятельства, являются необоснованными. Действующее законодательство не содержит норм, препятствующих возмещению ущерба, наряду с лицом, совершившим преступление, также и иными лицами. Кроме того, гражданский иск по делу не заявлен, возмещение имущественного ущерба, как установлено судом первой инстанции, производится в добровольном порядке на основании соглашений, заключённых между " ... " с Петровым П.И., а также с Ростуновым Д.А., предусматривающих возможность осуществления платежей как самими подсудимыми, так и иными лицами. Доводы жалобы о возможном оспаривании указанных платежей как сделок в связи с введением в отношении ряда юридических лиц, совершивших платежи, процедуры наблюдения либо ликвидации, являются предположением автора жалобы, в связи с чем оценке судебной коллегией не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, факт награждения Петрова П.И. медалью Министерства обороны РФ "За возвращение Крыма", факт оказания Ростуновым Д.А. престарелым родителям его супруги, а также данные о состоянии здоровья каждого из осуждённых проверены судом и обоснованно учтены при назначении наказания.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без внимания наличие отягчающего обстоятельства - причинения особо крупного ущерба потерпевшему " ... " являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку в ходе предварительного следствия наличие отягчающих обстоятельств не установлено и в обвинительном заключении не приведено, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Петрова П.И. и Ростунова Д.А.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания, назначенного каждому из осуждённых, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ПЕТРОВА ПАВЛА ИЛЬИЧА и РОСТУНОВА ДЕМЬЯНА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи