Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 22-5021/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Пяшина С.А. и Борисова К.А.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Борисова А.А.,

осужденного Илларионова Д.Е.,

адвоката Быкова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быкова О.В. в защиту осужденного Илларионова Д.Е. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ИЛЛАРИОНОВ Д. Е., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1)"дата" Окуловским районным судом "адрес" по п.п."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных в приговор, постановлением Кольского районного суда "адрес" от "дата" и постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"); освобожденный условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день на основании постановления Тосненского городского суда "адрес" от "дата",

2)"дата" Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.161 УК РФ, п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы (с учетом изменений, внесенных в приговор, постановлением Кольского районного суда "адрес" от "дата"; освобожденный условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней на основании постановления Тосненского городского суда "адрес" от "дата",

3)"дата" Невским районным судом Санкт-Петербурга по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных в приговор, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"); освобожденный условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней на основании постановления Тосненского городского суда "адрес" от "дата",

4)"дата" Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.111 УК РФ, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных в приговор, постановлением Новотроицкого городского суда "адрес" от "дата" и "дата"; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"); освобожденный "дата" по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Илларионову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановленоисчислять с "дата", с зачетом времени фактического задержания - "дата" (одни сутки).

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденного Илларионова Д.Е. и адвоката Быкова О.В. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Илларионов Д.Е. признан виновным в совершении "дата" в период времени с 19 часов 03 минуты до 19 часов 13 минут незаконного сбыта Григорьевой И.В наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,1 грамма.

Преступление совершено в "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Быков О.В., ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор отменить, и вынести новый приговор, назначив Илларионову Д.Е. наказание с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, не в полной мере учел данные о личности Илларионова Д.Е., а также смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, по мнению защитника, является исключительной.

Просит учесть, что вину Илларионов Д.Е. признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств; содействовал в изобличении лиц, сбывающих наркотические средства, имеет ряд тяжких хронических заболеваний, нуждается в лечении; находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении до приговора суда, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шкель Е.А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении Илларионова Д.Е.

Как следует из материалов уголовного дела, Илларионов Д.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Илларионова Д.Е. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Илларионов Д.Е., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания Илларионову Д.Е. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Вывод суда о необходимости назначения Илларионову Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

При этом, суд правомерно учел, что Илларионов Д.Е. имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющее повышенную социальную опасность, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, при особо опасном рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание Илларионову Д.Е. назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Илларионову Д.Е. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Илларионову Д.Е. без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Оснований для применения указанных положений закона при назначении осужденному наказания, судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п."в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном либо особо опасном рецидиве.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания и несправедливости приговора являются несостоятельными.

При назначении Илларионову Д.Е. наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были учтены.

Назначенное Илларионову Д.Е. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для отмены или изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, либо назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что, даже с учетом дополнительных данных о личности Илларионова Д.Е., представленных его защитником в судебном заседании апелляционной инстанции, - оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку при определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ИЛЛАРИОНОВА Д. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: