Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 22-5050/2017

Судебная коллегия по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Пяшина С.А.

и судей Афанасьевой Л.С., Никишкиной Н.А.,

при секретаре Паке О.Д.,

с участием:

осужденного Кима Н.Н., путем использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Абдужалилова Ф.Т., действующего в защиту прав и интересов осужденного Кима Н.Н.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кима Н.Н. и адвоката Абдужалилова Ф.Т. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года, которым

Ким Николай Николаевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исковые требования потерпевшего Т.Э.Г. удовлетворить частично, с Кима Н.Н. в пользу Т.Э.Г. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 750 800 рублей;

- исковые требования потерпевшей Я.Г.В. удовлетворены, с Кима Н.Н. в пользу Я.Г.В. в счет возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав осужденного Кима Н.Н. и адвоката Абдужалилова Ф.Т., которые поддержали доводы жалоб; мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор в отношении Кима Н.Н., как законный, обоснованный и справедливый - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ким Н.Н., признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть в хищение чужого имущества Т.Э.Г. и Я.Г.В. путем обмана и злоупотребления доверим на общую сумму 760 800 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено им в период с "дата" по "дата" в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

Допрошенный в судебном заседании Ким Н.Н. виновным себя признал частично и показал, что, являлся президентом Новгородского " ... ". Возвращаясь из Москвы с собрания Общероссийского фонда ветеранов " ... " в поезде познакомился с Я.Б.В. дальнейшем Я.Б. и его мать Я.Г.В. обращались к нему за помощью в трудоустройстве, рассказывали о своем тяжелом материальном положении. Он помогал своими личными деньгами Я.Г.В., которая, как он полагает, была в него влюблена. Вместе с Я.Г.В. он ездил в Санкт-Петербург на празднование " ... ". Генералом ей не представлялся. По просьбе Я. помогал их родственнику Т.Г.Э., в отношении которого в Санкт-Петербурге было возбуждено уголовное дело, присутствовал на судебных заседаниях, действовал исключительно из сочувствия с целью моральной поддержки. По просьбе Т.Э.Г., отца Т.Г.Э., передал адвокату С.С.А. 30 000 рублей, в дальнейшем передал адвокату 20 000 рублей из своих личных средств, оплачивал проезд Т.Г.Э. в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях. По просьбе Т.Г.Э. помог последнему вступить во " ... ", попросив президента Санкт-Петербургского отделения У.В.В. принять Т.Г.Э., предал вступительный взнос в названной У.В.В. сумме - 10 000 рублей, которые ему на банковскую карту перечислила Я.Г.В. Иных денежных средств от Т.Э.Г., Я.Г.В. и их родственников не получал. После осуждения Т.Г.Э. в кафе магазина " ... " встречался с Т.Э.Г. и Я.Г.В.Т.Э.Г. угрожал и высказывал оскорбления, из его высказываний следовало, что Т.Г.Э. осужден к реальному лишению свободы из-за него, Кима Н.Н. Кроме того, со слов Т.Э.Г. он понял, что последний передавал Я.Г.В. крупную сумму денег. О каких деньгах шла речь, ему не известно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ким Н.Н. просит отменить приговор и оправдать его, ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора. Настаивает на своей невиновности, полагает, что его оговорили потерпевшие и их родственники, испытывавшие материальные трудности.

В обоснование доводов ссылается на имевшие место факты отказов в возбуждении уголовного дела по заявлениям потерпевших, а также на выводы фоноскопической экспертизы, согласно которым принадлежность голоса на представленной потерпевшим аудиозаписи определена быть не может, полагает, что аудиозапись сфабрикована потерпевшими. Указывает на наличие положительных характеристик, свою социальную и общественную активность, болезнь жены.

В апелляционной жалобе адвокат Абдужалилов Ф.Т. в защиту интересов осужденного Кима Н.Н. просит отменить приговор, вынести в отношении Кима Н.Н. оправдательный приговор, прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, связанных родственными связями, являющиеся голословным оговором со стороны заинтересованных лиц. Результаты экспертного исследования аудиозаписи, представленной потерпевшими, порождают, по мнению адвоката, сомнения в виновности его подзащитного, которые должны быть истолкованы в его пользу. Кредитные договоры, копии которых исследованы судом, за исключением одного - договора от 13.12.2012, являются неотносимыми к предмету доказывания. Показания потерпевшего Т.Э.Г. в части указания суммы причиненного ущерба являются противоречивыми, кроме того, передача столь крупной суммы денег исключена без документальной фиксации и противоречит здравому смыслу. Защитник также указывает на имеющиеся, по его мнению, противоречия в показаниях свидетелей С.С.А., Б.Л.М., ссылается на положительные характеристики его подзащитного, данные свидетелями У.В.В. и К.Г.П. (супругой осужденного), а также представленные в суд священнослужителем, представителями общественных организаций и иными лицами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Кима Н.Н. законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Оснований, указанных в ст. 38915 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны суждениям, которые были озвучены их авторами в ходе судебного разбирательства.

Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Кимом мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверим, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, виновность Кима в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Факт введения потерпевших в заблуждение относительно наличия у него звания генерал-майора полиции, общественного положения и наличия возможностей по организации оказания юридической помощи подтверждается последовательными и непротиворечивыми в данной части показаниями потерпевших Т.Э.Г., Я.Г.В., свидетелей Я.Б.А., Т.Г.Э., К.Э.Г., протоколами выемки от 21.04.2015 и осмотра документов от 23.04.2015, согласно которым у Я.Г.В. были изъяты две визитные карточки с надписью " ... ".

Факт состоявшихся встреч Кима с одной стороны и Т, Я и К с другой, достижения соглашения об оказании содействия в организации защиты Т.Г.Э., а также передачи Киму денежных средств при обстоятельствах и в суммах, подробно изложенных в приговоре, подтверждается как показаниями указанных выше потерпевших и свидетелей, так и показаниями свидетеля С.С.А. о том, что Ким представлялся дядей его подзащитного Т.Г.Э., присутствовал на большей части судебных заседаний, решал финансовые вопросы - в частности обсуждал вопрос об оплате вызова эксперта, доплачивал 20 000 рублей за сложность дела. После осуждения Т.Г.Э.С.С.А именно Киму Н.Н. передавал личные вещи Т.Г.Э., именно Ким сообщил, что в его услугах, как защитника, более не нуждаются, что в суде апелляционной инстанции защиту Т.Г.Э. будет осуществлять другой адвокат. С.С.А. также подтвердил, что после вынесения приговора отец осужденного - потерпевший Т.Э.Г. сообщил ему об уплате 800 000 рублей Киму.

Свидетель Б.Л.М., потерпевший в рамках уголовного дела по обвинению Т.Г.Э., подтвердил, что Ким присутствовал почти на всех судебных заседаниях, перед началом первого судебного заседания предложил ему примириться с Т.Г.Э., получив отказ, более с какими-либо просьбами и предложениями не обращался.

Исследованными судом справками-распечатками с электронных сайтов подтверждается, что в указанных потерпевшими и свидетелями местах располагаются именно те кафе, которые указаны как места встреч с Кимом Н.Н.

Показания потерпевшего Т.Э.Г. о том, что большую часть переданных Киму денежных средство он вынужден был занимать и родственников и знакомых, а также брать кредиты в банке, подтверждаются показаниями свидетеля К.Э.Г. о том, что значительную часть взятого ей на основании кредитного договора от 13.12.2012 кредита, а именно 100 000 рублей, она передала Т.Э.Г. для дальнейшей передачи Киму.

Факт получения Т.Э.Г. кредита в сумме 300 000 рублей на основании кредитного договора от 22.01.2013, то есть непосредственно сразу после выплаты Киму, третий части денежных средств в той же сумме, подтверждает показания потерпевшего о произведенных им, в целях выплаты Киму запрошенных последним денежных сумм, займах.

Факт перечисления потерпевшей Я.Г.В. денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту Кима Н.Н. подтвержден материалами уголовного дела и получил надлежащую оценку в приговоре. Свидетель У.В.В. категорически отрицал факт передачи ему Кимом. денежных средств в сумме, превышающей 4200 рублей. При этом показания Кима в данной части носят крайне противоречивый и непоследовательный характер. Так, в ходе судебного заседания 26.01.2017 подсудимый Ким утверждал, что перечисленные Я.Г.В. на его банковскую карту 10 000 рублей он передал в " ... ", как вступительный взнос за Т.Г.Э. После допроса свидетеля У.В.В., в судебном заседании 15.03.2017 подсудимый Ким Н.Н. изменил свои показания и стал утверждать, что передал У.В.В. 3 500 рублей, а оставшиеся деньги расценивает, как возврат Т.Э.Г. долга за проезд и питание, составлявшего около 15 000 рублей. Далее, на вопросы государственного обвинителя Ким вновь изменил показания и пояснил, что давал Т.Г.Э. в долг 10 000 рублей.

Конкретные обстоятельства встречи потерпевших и Кима Н.Н. в присутствии свидетеля Я.Б.А. 02.02.2013 в кафе " ... " в гипермаркете " ... " установлены на основании последовательных и непротиворечивых показаний потерпевших Я.Г.В., Т.Э.Г., свидетеля Я.Б.А. и подтверждены аудиозаписью разговора, исследованной судом первой инстанции. Сам факт встречи не отрицается и Кимом.

Вопреки утверждению стороны защиты, заключение фоноскопической экспертизы каких-либо сомнений в виновности Кима в совершении инкриминируемых ему противоправных действий не порождает. Согласно выводам экспертом, решить вопрос о принадлежности голоса и речи на звуковых файлах не представляется возможным в связи с различием определения пригодности речевого материала различными методами исследования.

В то же время, эксперты пришли к выводу, что речевые сигналы лица М на записи N ... , лица М1 на записи N ... (записи очной ставки между подозреваемым Кимом и свидетелем Я.Б.А.), а также лица М2 на записи N ... (аудиозапись с диктофона, выданного свидетелем Я.Б.А.) обладают наиболее близкими по исследуемым характеристикам голосами.

Из описательной части экспертного заключения усматривается, что голос лиц, обозначенных как М на записи N ... и М1 на записи N ... принадлежит подозреваемому Киму Николаю Николаевичу. Сходный по характеристикам голос на записи N ... принадлежит лицу, называемому собеседниками Николай Николаевич.

Выданная свидетелем Я.Б.А. аудиозапись исследована судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности голоса на аудиозаписи подсудимому Киму, тщательно мотивированному в приговоре.

Текст аудиозаписи полностью согласуется с показаниями потерпевших и свидетеля Я.Б.А. о существе состоявшейся беседы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, положенные судом в обоснование вывода о виновности Кима, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательства и иные материалы дела исследованы в судебном заседании в объеме, достаточном для правильного разрешения уголовного дела.

Содержание доказательств в приговоре приведено тождественно содержанию их источников, в том числе соответствующих протоколов следственных действий и судебного заседания, и с достаточной полнотой.

При этом показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, лишены существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности Кима в совершении преступлений.

В приговоре изложены и мотивы, по которым судом отвергнуты показания Кима о невиновности в совершении инкриминируемого преступления

Поскольку совершение Кимом вышеуказанного преступления подтверждено достаточной совокупностью достоверных доказательств, ссылки в жалобах на не проведение оперативно-розыскных мероприятий, отсутствие не связанных родственными связями с потерпевшими очевидцев передачи денежных средств не ставят под сомнение выводы суда о виновности Кима в содеянном им.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, основаны на требованиях ст. 252 УПК РФ, и не повлияли на полноту исследования судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу в отношении Кима.

Утверждение осужденного в жалобе о необъективном рассмотрении дела судом, предвзятом отношении председательствующего к делу, о нарушении им принципа равенства сторон и состязательности процесса, являются не состоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, а также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется и никаких предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего по делу не имелось.

При этом, вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. При выполнении требований ст. 291 УПК РФ Ким и его адвокат ходатайств о дополнении следствия не заявляли, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Во время судебного разбирательства осужденный и защитник не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств, в участии в прениях сторон.

Председательствующий надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства, нарушений прав участников процесса, в том числе права осужденного на защиту - не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием его места, времени, способа совершения, формы вины и мотива, приведены доказательства виновности Кима в совершении преступления, дана оценка всем доводам, приведенным, как осужденным в свою защиту, так и защитником в защиту Кима.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевших Т.Э.Г., Я.Г.В., свидетелей Т.Г.Э., Я.Б.А., К.Э.Г., С.С.А., Б.Л.М. и У.В.В. у суда оснований не имелось, их показания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и указанных свидетелей при даче ими показаний, как в отношении осужденного, так и по обстоятельствам дела, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат таких противоречий, которые способны поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Кима.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ким совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверим, совершенное в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание Киму назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание Кима, - что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы, а также своей супругой К.Г.П. и " ... ", Приходом " ... " характеризуется положительно, - учтены при назначении ему наказания в полной мере.

Судом принято во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Кима.

Вместе с тем, оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание Кима исключительными и соответственно для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Кима возможно только в условиях изоляции от общества. Вывод суда о необходимости назначения Киму реального лишения свободы за совершенное преступление без назначения дополнительных наказаний, в приговоре надлежащим образом мотивирован. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Кимом преступления, - оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения у суда не имелось.

Наказание, назначенное Киму за совершенное преступление, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному ею и данным о его личности, и чрезмерно суровым не является.

Что касается ссылок в жалобах осужденного и защитника на участие Кима в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта; что Ким состоял в должности президента " ... "; воспитал двух сыновей; его супруга имеет заболевания, а также на то, что свидетелем У.В.В. Ким характеризуется положительно, - то судебная коллегия находит, что и с учетом этих обстоятельств, назначенное Киму наказание является справедливым.

Судебной коллегией установлено, что Ким государственных наград не имеет, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Оснований для снижения или смягчения ему наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено Киму отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Т.Э.Г. и Я.Г.В. о взыскании с Кима денежных средств в пользу Т.Э.Г. и Я.Г.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений судом принципа состязательности и равноправия сторон, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года в отношении Кима Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кима Н.Н. и адвоката Абдужалилова Ф.Т. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: