Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 22-5065/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Пяшина С.А. и Борисова К.А.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Борисова А.А.,

осужденного Лосевского А.В.,

адвоката Айрапетяна Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лосевского А.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ЛОСЕВСКОЙ А. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ Лосевской А.В. оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием состава преступления.

Мера пресечения Лосевскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановленоисчислять с "дата", с зачетом времени содержания под стражей по данному делу с "дата" по "дата" (2 суток).

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденного Лосевского А.В. и адвоката Айрапетяна Ю.С. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лосевской А.В. признан виновным в совершении "дата" около 20 часов 45 минут незаконного сбыта И психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 0,995 грамма, то есть в значительном размере.

Этим же приговором Лосевской А.В. признан виновным в совершении не позднее 20 часов 45 минут "дата" незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 4,22 грамма, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Лосевской А.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Лосевской А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации своих действий, ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности.

Просит учесть, что он является единственным кормильцем и помощником для своего нетрудоспособного отца, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, преступление совершил впервые, полностью признал свою вину, искренне раскаялся, на протяжении длительного времени не употребляет наркотики, имеет стабильную высокооплачиваемую работу, обязуется вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минина А.Г. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность Лосевского А.В. в совершении преступлений, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Лосевского А.В. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии, стороной защиты они также не оспариваются.

Осужденным Лосевским А.В. факт совершения преступлений не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Юридическая квалификация действий Лосевского А.В., при установленных обстоятельствах, по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Тщательно проанализировав данные о личности Лосевского А.В., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом требований ч.3 ч.3 ст.69 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности Лосевского А.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания, с применением положений ст.64 УК РФ, и без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия убедительными не находит.

Наказание, назначенное осужденному, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что оснований для смягчения наказания не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он воспитывает несовершеннолетнего ребенка, является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтвержден, и опровергается материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании "дата"Лосевской А.В. пояснил, что детей не имеет, в официальном либо в гражданском браке не состоит, проживает с отцом и других иждивенцев не имеет (N ... ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Приговор в части оправдания Лосевского А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, сторонами не оспаривается. Оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" из уголовного дела N ... выделены в отдельное производство материалы проверки, содержащие сведения о незаконном сбыте Лосевскому А.В. психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 6,515 грамма, то есть в крупном размере (N ... ).

Таким образом, психотропное вещество, являющееся вещественным доказательством по настоящему уголовному делу в отношении Лосевского А.В., имеет доказательственное значение по выделенному материалу проверки.

Суд, принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, в нарушение ч.5 ст.307 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости уничтожения вещественного доказательства - пакетов с психотропными веществами.

При этом вопросы судьбы вещественных доказательств по делу не относятся к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку могут быть исправлены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Лосевского А.В. подлежит изменению в части решения вопроса об уничтожении указанного вещественного доказательства, поскольку принятое судом решение является преждевременным и не соответствует требованиям статей 81 и 82 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ЛОСЕВСКОГО А. В. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о хранении вещественных доказательств - пакетов с психотропными веществами в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по "адрес" до принятия процессуального решения по материалам проверки, выделенным из настоящего уголовного дела, вместо указания суда об их уничтожении.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: