Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 22-5076/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Борисова К.А. и Изюменко Г.П.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.,

осужденной Андреевой О.В.,

адвоката Вергасова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "" ... "" - Ж на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

АНДРЕЕВА О. В., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным, с испытательным сроком 3 года.

Наказание в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно и реально.

На осужденную Андрееву О.В. возложена обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденной Андреевой О.В. и адвоката Вергасова Р.Р. в ее защиту, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденная Андреева О.В. признана виновной:

- в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на сумму 1 340 000 рублей 00 копеек, в отношении ООО "" ... "",

- в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом.

Преступления совершены на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным к ней обвинением.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ж просит приговор изменить в части назначенного Андреевой О.В. наказания по ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ей за указанное преступление наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Суд не учел обстоятельства совершенного тяжкого преступления, его характер и степень общественной опасности, постпреступное поведение и конкретные действия Андреевой О.В. по возврату похищенных денежных средств. При совершении преступления Андреева О.В. воспользовалась доверием, оказанным ей в силу служебного положения, и совершила преступление, являясь материально-ответственным лицом, в результате чего у ООО "" ... "" была изъята из оборота крупная денежная сумма, необходимая для использования в хозяйственной деятельности, и которую пришлось восполнять из других источников.

Хищение денежных средств было совершено путем растраты, после чего осужденная осуществила в своих корыстных целях легализацию указанных денежных средств, переводя их на расчетные счета третьих лиц в счет оплаты договоров займа, во время отъезда за территорию РФ генерального директора, то есть с совершением действий, скрывающих следы преступления, и создающих затруднения для обнаружения преступления.

После выявления фактов неправомерного списания денежных средств с расчетного счета Общества у Андреевой О.В. было истребовано письменное объяснение по данному факту. Она призналась, что производила незаконное списание денежных средств, написала расписку с обязательством о возврате похищенного до "дата" и заявление об увольнении из Общества по собственному желанию.

Таким образом, осужденной была предоставлена возможность возместить ущерб до возбуждения уголовного дела, однако Андреева О.В. не возместила ущерб, не предупредила потерпевшего о невозможности возмещения ущерба в установленный срок и сменила место жительства.

Просит учесть, что при совершении преступления Андреева О.В. осознавала характер негативных последствий совершаемых ею действий и произвела хищение в особо крупном размере из корыстных побуждений в личных целях.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел мнение представителей потерпевшего, настаивавших на строгом наказании.

Полагает, что назначенное осужденной наказание является слишком мягким и не приведет к исправлению Андреевой О.В., восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку фактически серьезных и справедливых неблагоприятных последствий для нее не несет.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Андреевой О.В. законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, Андреева О.В. свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и представители потерпевшего против удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали, порядок и последствия которых им были разъяснены. Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Андреевой О.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Андреева О.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ч.4 ст.160 УК РФ и по ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Андреевой О.В. наказания, однако достаточных оснований для изменения приговора по данному основанию не усматривает.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Как следует из приговора, при назначении наказания Андреевой О.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также мнение представителей потерпевшего, настаивавших на строгом наказании.

Учтены и те данные, на которые представитель потерпевшей ссылается в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст.6, 43 УК РФ не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреевой О.В., судом обоснованно признано, что осужденная ранее не судима, трудоустроена, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления, публично принесла свои извинения представителю потерпевшего, перенесла тяжелое заболевание, имеет на иждивении сына-инвалида, положительно характеризуется по предыдущему месту работы.

Судом учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание Андреевой О.В. назначено с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Андреевой О.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, категории совершенных Андреевой О.В. преступлений, - наказание с применением положений ст.73 УК РФ не является чрезмерно мягким.

Применение данного закона судом мотивировано.

Назначенное Андреевой О.В. наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, как по сроку в 3 года, так и порядку исполнения условно, - несправедливым не является.

При назначении осужденной наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается представитель потерпевшего в своей апелляционной жалобе, были учтены.

Наказание, назначенное Андреевой О.В., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновной, и чрезмерно мягким не является.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Андреевой О.В. без изоляции от общества.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора убедительными не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на обстоятельствах, относящихся к признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, которые были учтены судом при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении осужденной наказания нарушений положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении АНДРЕЕВОЙ О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: