Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 22-5294/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Глущенко О.В. и Афанасьевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Санкт- Петербурга - Сухоруковой Т.А.,

осужденного Венедиктова О.А., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Ефименко С.П., представившей удостоверение N ... и ордер N ...

при секретаре: Широковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Венедиктова О.А. и адвокатов Лесной Е.В. и Вольвачева С.А. на приговор Невского суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года, которым

Венедиктов Олег Анатольевич, " ... ", гражданин РФ, имеющий высшее образование, " ... ", работающий звукорежиссером " ... ", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнение осужденного Венедиктова О.А. и адвоката Ефименко С.П. поддержавших доводы жалоб в части изменения приговора и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

Венедиктов О.А. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте С9 наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,95 грамм, что является значительным размером.

Преступление совершено 19 ноября 2015 года в г.Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Венедиктов О.А. просит приговор суда изменить, применить положение ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства, добытые при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а также на стадии следствия не могут являться допустимыми доказательствами. Отмечает, что цели сбыта он не имел, выполнял роль посредника.

Также отмечает, что суд не в полной мере учел данные его личности, которые свидетельствую о нецелесообразности изоляции его от общества. Не учтено его деятельное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Лесная Е.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что ОРМ в отношении Венедиктова было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что до заявления С9Венедиктов готовился к сбыту наркотических средств или имел в наличии таковые.

Указывает, что фактически вынудив С9 написать заявление в отношении Венедиктова, оперативные сотрудники спровоцировали последнего на сбыт.

Заявление С9 о том, что он ранее приобретал у Венедиктова гашиш, не может быть признано судом достоверным, так он является заинтересованным лицом, и сам был задержан за сбыт наркотических средств.

Полагает, что в действиях Венедиктова О.А. нет добровольно сформировавшегося умысла на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Вольвачев С.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Венедиктова О.А. оправдательный приговор, поскольку в основу приговора положены доказательства, полученные в ходе незаконного оперативно- розыскного мероприятия "контролируемая закупка" наркотических средств, а также доказательства, подлежащие на основании ст. 75 УПК РФ признанию недопустимыми.

Указывает, что у оперативных сотрудников не было оснований для проведения в отношении Венедиктова ОРМ "проверочная закупка". Сотрудники полиции спровоцировали преступление, чем нарушили требования ст. 7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Полагает, что досмотры "закупщика" С9 и подсудимого Венедиктова О.А., оформленные актами личного досмотра С9 и Венедиктова О.А. не могли быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Включение данных актов, произошло без приобщения их к материалам дела, в нарушение ч. 3 ст. 84 УПК РФ.

Кроме того, указанным в этих актах понятым, не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, чем были нарушены требования пункта 4 ст. 170 УПК РФ.

Также полагает недопустимым доказательством, заключение судебно-химической экспертизы от 21 января 2016 года, поскольку подозреваемый Венедиктов О.А. и защитник не были ознакомлены следователем с постановлением о назначении указанной экспертизы до ее производства, что является нарушением требований ст. 195 ч.3, ч.1 ст. 198 УПК РФ.

Также полагает недопустимым доказательством протокол допроса подозреваемого Венедиктова О.А. от 20 ноября 2015 года, поскольку допрос в нарушение ч.3 ст. 164 УПК РФ был проведен в ночное время.

В судебном заседании осужденный Венедиктов О.А. и адвокат Ефименко С.П. просили приговор суда изменить, применить положение ст. 73 УК РФ. Прокурор Сухорукова Т.А. просила приговор суда оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемый приговор, законным и обоснованным.

Вина Венедиктова О.А. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается, показаниями:

Венедиктова О.А. в качестве подозреваемого от 20.11.2015 г., оглашенными судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, подтвердившего факт сбыта С9 три грамма гашиша за 1500 рублей. (т. 1 л.д. 143-146).

свидетеля С9, данных в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он договорился с Венедиктовым о приобретении 3 грамм наркотического средства "гашиш" за 1500 рублей, после чего решилоказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Венедиктова, о чем добровольно написал заявление в полиции. После чего С9 принял участие в ОРМ "Проверочная закупка". Также указанный свидетель подтвердил, что принимал добровольное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка. В присутствии понятых был произведен его досмотр, после чего были осмотрены и отксерокопированы денежные средства в размере 1500 рублей, номера купюр занесены в протокол, после чего переданы для приобретения наркотика. Также была вручена скрытая видеокамера, разъем карты был опечатан. После приобретения у Венедиктова наркотика, свидетель добровольно выдал наркотические средства и ранее выданную видеокамеру;

свидетелей С8 и С4 по обстоятельствам проведения личного досмотра С9, осмотра и вручения С9 денежных средств и скрытой видеокамеры. Также данные свидетели подтвердили факт выдачи С9 двух кусков растительного происхождения коричневого цвета и скрытой видеокамеры, файлы с которой были просмотрены. Кроме того данные свидетели дали показания по факту проведения личного досмотра Венедиктова, в ходе которого были обнаружены денежные средства и вещества растительного происхождения. По поводу изъятого Венедиктов пояснил, что денежные средства он получил за продажу 3 грамм гашиша от своего малознакомого по имени Д.;

свидетелей С1, С6, С2, С5, С3, С7., сотрудников полиции по обстоятельствам проведения ОРМ "Проверочная закупка", подтвердивших, в соответствующей части, факт незаконного сбыта осужденным С9 наркотического средства;

заявлением С9 о причастности мужчина по имени "О." к незаконному обороту наркотического средства - гашиш и желания оказать содействия в изобличении данного лица;

актом личного досмотра Венедиктова О.А., согласно которому у осужденного обнаружены, в том числе, денежные средства, выданные для проведения ОРМ "Проверочная закупка".

сведениями, содержащимися в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности (протоколах личного досмотра, осмотра денежных средств, протоколом исследования технических средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке, актом наблюдения, добровольной выдачи предметов и технических средств после проверочной закупки и др.), которые исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий: оглашения протоколов указанных следственных действий в судебном заседании; выяснения у сторон замечаний и возражений по оглашенным протоколам - вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств;

заключением химической экспертизы по изъятым наркотическим средствам;

вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Венедиктова О.А. и правильно квалифицировать действия осужденного по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Суд правильно оценил показания свидетелей С9, С8, С4, С1, С7, С2, С5, С3, С6 положенных в основу обвинительного приговора, как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются результатами ОРМ, заключением судебно-химической экспертизы, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного, поскольку они согласуются с данными, полученными при производстве других следственных действий.

Версия осужденного о том, что во время допроса он был подавлен, протокол подписал не читая, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, Венедиктову в соответствии со ст. 11 ч.1 УПК РФ были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Осужденный был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации осужденному были разъяснены. В ходе допроса Венедиктова участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Проведение допроса Венедиктова в ночное время не противоречит требованиям ч.3 ст. 164 УПК РФ. Он был обусловлен необходимостью проведения первоначальных следственных действий с лицом, подозреваемым в совершении особо тяжкого преступления.

Оценив показания Венедиктова в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, суд правильно пришел к выводу об их объективности. Оснований для самооговора судом обоснованно не установлено.

Показания свидетеля С9 о том, что его действия по приобретению у Венедиктов О.А. гашиша носили самостоятельный характер, независимый от сотрудников правоохранительных органов, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения и признаны правдивыми и достоверными, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований полагать, что действия осужденного явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия при наличии у них информации о причастности Венедиктова к незаконному распространению наркотических средств, что и подтвердилось в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Венедиктова О.А.

Таким образом, в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Венедиктов О.А. к совершению противоправных действий суд обоснованно не усмотрел, умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Венедиктов О.А. сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", представленные результаты оформлены надлежащим образом и позволяли проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Суд первой инстанции не нашел нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми при осуществлении личного досмотра С9 и Венедиктова. Не находит таких нарушений и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о допустимости в качестве доказательств актов личного досмотра

Ссылку в жалобе стороны защиты о не разъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, нельзя признать обоснованной. Закон " Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривает обязательного участия в проведении ОРМ лиц, поименованных понятыми, а также не предоставляет лицам, осуществляющим ОРД, полномочий по разъяснению им прав и обязанностей, предусмотренных нормами УПК РФ. Присутствующие при проведении ОРД лица, С8 и С4, в ходе предварительного и судебного следствия были допрошены, подтвердили достоверность полученных с их участием сведений. В связи с чем, акты, составленные с их участием, судом обоснованно были рассмотрены как доказательства в соответствии со ст.74 ч.2 п.6 УПК РФ.

Доводы о нарушении сроков ознакомления с постановлением о назначении химической экспертизы, не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии у Венедиктова умысла на сбыт наркотического средства, наличие в его действиях пособничества в приобретении наркотического средства, тщательно проверялись судом, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Добровольно выданные С9 наркотики, Венедиктов приобрел заранее, до встречи с покупателем, т.е. являлся их владельцем, сбыт осуществлял самостоятельно и в своих интересах, так как наркотик приобретал за 300 рублей, а продавал за 500 рублей.

Оснований расценивать действия Венедиктова как пособника не имеется, поскольку последний являлся исполнителем объективной стороны преступления, то есть совершал действия, непосредственно связанные с продажей наркотического средства, в связи с чем, доводы защиты о квалификации действий по ч.5 ст.33 ч.1 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия и нарушений положений ст. 15 УПК РФ не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту Венедиктова не нарушено.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Венедиктову О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 64, УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано, что Венедиктов раскаялся в содеянном, фактически признал свою вину, по месту работы, учебы, жительства, а также матерью, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, принимал активное участие в общественной жизни Невского и Красногвардейского районов Санкт-Петербурга, кроме того учтено состояние здоровья осужденного и его матери, являющейся инвалидом " ... ".

Совокупность данных обстоятельств судом признана исключительной и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, судом сделан правильный вывод о необходимости применения к Венедиктову О.А. положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228-1 ч.3 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Венедиктову О.А. наказания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Довод осужденного о том, что судом не учтено деятельное раскаяние и его активное способствование раскрытию преступления, неубедительный, поскольку не подтвержден материалами дела.

Представленные в суд апелляционной инстанции справки ОЗАГС о назначении даты регистрации брака Венедиктова О.А. и А., справки " ... " от 12.05.2017 года о нахождение А. в состоянии беременности, сведения о состоянии здоровья осужденного и его матери, не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Венедиктов О.А., в том числе с учетом дополнительно представленных стороной защиты документов, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года в отношении Венедиктова Олега Анатольевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Венедиктов О.А. и адвокатов Лесной Е.В. и Вольвачева С.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: