Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 22-5427/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шумакова Е.В.,

судей Скоскиной О.В., Винецкой Н.П.

при секретаре Васильевой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осуждённых Лукошкина Н.П., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц - связи, и Воднева А.Г.,

защитников - адвокатов: Терентьевой В.Ю. в защиту интересов осуждённого Лукошкина Н.П. и Тюрина Г.С. в защиту интересов осуждённого Воднева А.Г.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Чепика А.Г., апелляционные жалобы осуждённых Лукошкина Н.П. и Воднева А.Г. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ЛУКОШКИН НИКОЛАЙ ПЕТРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не судимый,

осуждён по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ВОДНЕВ АЛЕКСЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий ребёнка "дата" работающий разнорабочим в " ... " зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" не судимый,

осуждён по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления прокурора Карасева И.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего апелляционные жалобы осуждённых Лукошкина Н.П. и Воднева А.Г. не подлежащими удовлетворению, осуждённых Лукошкина Н.П. и Воднева А.Г., адвокатов Терентьевой В.Ю. и Тюрина Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Лукошкина Н.П. и Воднева А.Г. в грабеже, то есть в открытом хищении имущества потерпевшей " ... " на сумму 13000 рублей, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено не позднее 20 часов 30 минут "дата" в "адрес" Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Чепик А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Лукошкина Н.П. и Воднева А.Г., а также справедливости наказания, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на учёт при назначении наказания Лукошкину Н.П. отягчающих обстоятельств, однако таковых по делу не установлено.

Кроме того, мотивируя неприменение в отношении Лукошкина дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд обоснованно указал на отсутствие у осуждённого места постоянного проживания на территории РФ, однако во вводной части приговора вопреки требованиям ч. 4 ст. 304 УПК РФ указанное обстоятельство не привёл.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора на невозможность применения в отношении Лукошкина Н.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ, суд не указал конкретного основания, предусмотренного указанной нормой закона, а именно - отсутствия места постоянного проживания на территории РФ, что, по мнению автора представления, является основанием к изменению приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Воднев А.Г., не оспаривая своей виновности, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его излишне суровым, и просит применить ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, однако в приговоре указано на частичное признание им свой вины.

В ходе предварительного следствия и в суде не было проведено экспертизы для установления эмоционально-психологического состояния Воднева на момент совершения преступления, хотя он в тот момент находился в трудной жизненной ситуации.

Он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной; не имеет непогашенных судимостей; имеет на иждивении малолетнего ребёнка; был трудоустроен и положительно характеризовался по месту работы. Однако суд при вынесении приговора учёл указанные обстоятельства не в полной мере.

Кроме того, Воднев А.Г. оспаривает постановление судьи от "дата", которым отклонены замечания на протокол судебного заседания от "дата", содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе осуждённого от "дата". Утверждает, что до настоящего времени (на момент написания дополнительной жалобы от "дата") не получил копии протоколов судебного заседания.

В апелляционной жалобе осуждённый Лукошкин Н.П. просит учесть, что он страдает тяжёлым заболеванием, и снизить назначенное наказание на два месяца.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор как обвинительный законным и обоснованным.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лукошкина Н.П. и Воднева А.Г. и правильно квалифицировал действия каждого из них по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Воднева А.Г., суд обоснованно указал в приговоре на частичное признание им своей вины. Этот вывод суда основан на данных судебного следствия. Так, согласно материалам уголовного дела Воднев А.Г. последовательно заявлял о частичном признании своей вины, поскольку, согласно его показаниям в ходе судебного разбирательства, он совершил кражу сумки потерпевшей один, без участия Лукошкина.

Показания Воднева А.Г. в части непризнания им своей виновности в открытом хищении имущества потерпевшей группой лиц по предварительному сговору с Лукошкиным, и показания Лукошкина о непричастности к совершению преступления подробно проанализированы судом, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты. При этом суд в основу вывода о виновности каждого из осуждённых правильно положил, наряду с другими доказательствами, показания потерпевшей " ... " свидетелей " ... " а также показания, данные в ходе предварительного следствия Лукошкиным Н.П. и Водневым А.Г. Суд в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привёл в приговоре мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы осуждённого Воднева А.Г. о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было проведено экспертизы "для установления эмоционально-психологического состояния" Воднева на момент совершения преступления, не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку согласно материалам уголовного дела ходатайств о назначении подобной экспертизы ни стороной защиты, ни стороной обвинения заявлено не было.

При назначении наказания Лукошкину Н.П. и Водневу А.Г. требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ соблюдены, наказание каждому из них назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о их личности, влияния наказания на исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воднева А.Г., судом признаны явка с повинной, наличие у него малолетнего ребёнка. Кроме того, суд учёл, что Воднев А.Г. не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы. Таким образом, суд при назначении наказания учёл именно те обстоятельства, на которые осуждённый Воднев А.Г. ссылается в апелляционной жалобе. Размер наказания, назначенного Водневу А.Г., не превышает максимального срока, предусмотренного с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной, то есть обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания Лукошкину Н.П. суд признал в качестве смягчающего наказания наличие у него тяжких хронических заболеваний.

С учётом личности осуждённых, характера совершённого преступления, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания Лукошкину Н.П. и Водневу А.Г. в виде лишения свободы, однако, с учётом установленных смягчающих обстоятельств - не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ, и без дополнительных наказаний, надлежащим образом мотивировав решение в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения наказания условно, снижения категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное каждому из осуждённых наказание чрезмерно суровым не является, оснований для изменения его вида либо снижения размера судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Воднева А.Г., его замечания на протокол судебного заседания от "дата", содержавшиеся в дополнительной апелляционной жалобе от "дата", рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с вынесением постановления от "дата", которым указанные замечания обоснованно отклонены. Копия указанного постановления, а также копии протоколов судебного заседания вручены осуждённому.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на учёт при назначении наказания отягчающих обстоятельств, однако таковых по делу не установлено, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Вносимые изменения не влияют на вывод о законности и обоснованности приговора в целом и не являются основанием для снижения наказания осуждённым.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие во вводной части приговора указания на то, что Лукошкин Н.П. не имеет места постоянного проживания на территории РФ, а также отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на указанное обстоятельство при изложении мотивов неприменения судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы не могут быть признаны существенными нарушениями закона, влекущими отмену либо изменение приговора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ЛУКОШКИНА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА и ВОДНЕВА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённых Лукошкина Н.П. и Воднева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Чепика А.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи