Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 22-5429/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Скоскиной О.В.,

судей Шумакова Е.В., Винецкой Н.П.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

а также защитника - адвоката Сухочева Г.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Приморского района Локотковой А.А. и апелляционной жалобе осужденного Потемкина Д.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года, которым

ПОТЕМКИН ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, со средним образованием, работающий кладовщиком ООО "" ... "", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

- 23.03.2010 года по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п."б", 30 ч.3, 228.1 ч.2 п."б" УК РФ, с применением положений ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.03.2014 года освобожден по отбытию назначенного наказания;

ОСУЖДЕН

по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Потемкина Д.А. и судьба вещественных доказательств по уголовному делу;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Локотковой А.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, мнение защитника Сухочева Г.В., и осужденного Потемкина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против представления заместителя прокурора Локотковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 года Потемкин Д.А. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Потемкин Д.А., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, с неустановленного времени незаконно, умышленно хранил при себе для личного употребления, то есть без цели сбыта смесь, содержащую психотропное вещество -амфетамин, массой 1,80 гр., что является крупным размером, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции "дата" в " ... " часов " ... " минут у "адрес" и последующего изъятия у него из левого рукава куртки, надетой на нем, указанного психотропного вещества в ходе личного досмотра, проведенного "дата" в период времени с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут в помещении дежурной части 44 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр.Королева, д.36/8.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 года в отношении Потемкина Д.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционного представления, заместитель прокурора указывает, что

- приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья предоставил возможность выступить в прениях сторон государственному обвинителю, защитникам и потерпевшему, при этом не предоставив выступить в прениях осужденному Потемкину Д.А;

- суд ограничил осужденного в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства;

- несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения;

В апелляционной жалобе на приговор 28.09.2016 года осужденный указывает, что данный приговор подлежит изменению, в связи с тем, что

- судом не учтен факт того, что лицо по имени "А" склоняло его (Потемкина Д.А. к приобретению и употреблению амфетамина, что является смягчающим наказание обстоятельством;

- судом не учтено, что он (Потемкин Д.А.) является наркозависимым лицом;

- не учтен факт добровольной выдачи психотропного вещества;

- поскольку он (Потемкин Д.А.) был задержан за нарушение общественного порядка, при этом он добровольно сдал психотропное вещество и активно способствовал раскрытию преступления, он должен быть освобожден от уголовной ответственности;

- добровольная выдача психотропного вещества, способствование раскрытию преступления не были признаны как явка с повинной; и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Локотковой А.А., а также доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п.9 и 14 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, после окончания судебного следствия судебного следствия, в ходе прений сторон, судом первой инстанции была предоставлена возможность выступить государственному обвинителю, защитнику, при этом указанное право осужденному Потемкину Д.А. предоставлено не было.

Таким образом, суд не принял мер к обеспечению участия осужденного в судебных прениях, нарушив тем самым право Потемкина Д.А. на защиту.

Указанные нарушения конституционных прав Потемкина Д.А. судебная коллегия признает фундаментальными нарушениями основ уголовного судопроизводства, неустранимые при апелляционном рассмотрении.

Доводы адвоката, выступающего в интересах Потемкина Д.А. о том, что согласно протокола судебного заседания от 21.09.2016 года осужденному были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.47 ч.7, 259 ч.1, 260, 267, 292 ч.2 УПК РФ, в связи с чем отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об участии в прениях Потемкина Д.А. каким-либо образом не нарушает его права, поскольку указанное свидетельствует о нежелании подсудимого участвовать в прениях сторон.

Подобное утверждение стороны защиты является несостоятельным, поскольку требования ст.259 УПК РФ предусматривают отражение в протоколе судебного заседания необходимых сведений, указывающих на обеспечение соблюдения распорядка судебного заседания, разъяснения всем участникам судебного разбирательства их прав и обязанности, а также порядок их осуществления.

Отказ кого-либо из участников уголовного судопроизводства от участия в прениях сторон, должен быть отражен в протоколе судебного заседания, иное свидетельствует о грубом нарушении требований уголовно-процессуального закона РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия лишена возможности надлежащим образом проверить доводы апелляционной жалобы осужденного, в связи с чем данные доводы могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Потемкина Д.А., судебная коллегия, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Потемкина Д.А. всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, считает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу на период по "дата".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года в отношении ПОТЕМКИНА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ПОТЕМКИНА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, "дата" года рождения, уроженца "адрес", меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть по "дата".

Апелляционную жалобу осужденного Потемкина Д.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Локотковой А.А. - удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -