Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 22-5474/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Глущенко О.В. и Жигулиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города г. Санкт- Петербурга - Сухоруковой Т.А.,

осужденного Прохоренко Д.В., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Минина Л.Г., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре: Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прохоренко Д.В. на приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года, которым

Прохоренко Д. В., " ... ", гражданин РФ, " ... ", со средним образованием, " ... ", официально не трудоустроенный, " ... ", ранее судимый:

02 февраля 2010 года Ломоносовским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года.

30 марта 2010 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ломоносовского районного суда от 02.02.2010 года. На основании ст. 70 ч.1,4 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. Освобожден по отбытию срока наказания 15.05.2013 года.

06 июня 2014 года Ломоносовским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13.11.2015 года по отбытию срока наказания.

ОСУЖДЕН: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнение осужденного Прохоренко Д.В. и адвоката Минина Л.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Прохоренко Д.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 14 января 2017 года в Санкт-Петербурге, при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Прохоренко Д.В. просит приговор суда изменить, исключить из приговора судимость от 30.03.2010 года, назначить наказание с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, снизив срок наказания до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что судимость по приговору от 30.03.2010 года погашена. Суд не отразил в приговоре, что наказание назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Также обращает внимание, что в прениях прокурор просил назначить отбывание наказания в колонии строгого режима, однако суд назначил отбывать наказание в колонии особого режима.

Также указывает, что суд при назначении наказания не указал в приговоре, что потерпевший С. просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы, а также тот факт, что он полностью загладил причиненный ему ущерб, что существенно уменьшает степень и характер общественной опасности совершенного преступления.

Отмечает, что суд, установив смягчающие вину обстоятельства, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие тяжелого хронического заболевания, а также состояние здоровья его матери, не учел правила назначения наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ и в приговоре не отразил.

Также указывает, что в приговоре указан номер дела 1-339, однако не указан год, что противоречит положениям ст. 297 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Бурлаков Д.И. просит приговор суда оставить без изменений, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Прохоренко Д.В. и адвокат Минин Л.Г. поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель Сухорукова Т.А просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Прохоренко Д.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший С. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное Прохоренко Д.В. обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Прохоренко Д.В. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

При назначении Прохоренко наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Прохоренко не работает, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, проживает с семьей.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 чч.1 и 2 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его матери.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не принято во внимание мнение потерпевшего о мере наказания, который просил на назначить наказание, связанное с лишением свободы, являются несостоятельным, поскольку признание данных обстоятельств смягчающим наказание, является правом суда, а не обязанностью, так как данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки, что наказание назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ не влечет отмену либо изменения судебного решения, поскольку суд при вынесении решения указал на применение ст.316 УК РФ, предусматривающей, что суд постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида, предусмотренного за совершенное преступление.

Применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, на что обращает внимание автор жалобы, является правом, а не обязанностью суда. При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в данной части.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал в вводной части приговора судимость по приговору от 30 марта 2010 года.

Если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно.

Согласно приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года Прохоренко был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ломоносовского районного суда от 02.02.2010 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. На основании ст. 70 ч.1,4 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.02.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. Наказание отбыто осужденным 15.05.2013 года.

При осуждении Прохоренко по совокупности приговоров течение давностных сроков погашения судимостей по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, являющейся тяжким преступлением, на момент совершения нового преступления 14.01.2017 года не истекло, таким образом судимость по приговору от 30.03.2010 года не является погашенной и правильно была указана в вводной части приговора.

Довод осужденного о неправильном определении вида исправительного учреждения необоснован.

В соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Поскольку Прохоренко дважды был осужден за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление, суд обоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений и вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил исправительную колонию особого режима, при этом суд, вопреки доводам жалобы, не связан с мнением прокурора относительно вида исправительного учреждения.

Указание в приговоре номера дела 1-339, без указания года, на что обращает внимание автор жалобы, не является основанием для отмены или изменения судебного решения по данному основанию.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Прохоренко по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению, поскольку, назначая Прохоренко наказание, суд оставил без надлежащей оценки обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства, а именно то, что осужденным были предприняты меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного, а также показаниями потерпевшего С. в судебном заседании. (т.N ... л.д.N ... )

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, добровольное возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления

Поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено, назначенное наказание подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения судебного решения в отношении осужденного Прохоренко Д.В., в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года в отношении Прохоренко Дмитрия Владимировича изменить:

- в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить осужденному Прохоренко Д.В. размер наказания в виде лишения свободы до 1(одного) года 10 (десяти) месяцев;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прохоренко Д.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: