Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 22-5485/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ...

Дело N ... Судья: Ковальская Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Винецкая Н.П.,

при секретаре: Смирновой С.В.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Воронцовой М.А.

осужденного Махарова Г.М., участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Шиолишвили М.Г. в интересах осужденного

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Махарова Г.М.

на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Махаров Георгий Муртазалиевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий ребенка "дата" не трудоустроенный, зарегистрированный в "адрес", временно зарегистрированный в "адрес" проживавший в "адрес" ранее судимый:

"дата" Георгиевским городским судом "адрес" по ст.ст.163 ч.2 п."в", 162 ч.2, 163 ч.2 п."а", 161 ч.2 п."а" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (постановлением от "дата" общий срок наказания снижен до 5 лет 4 месяцев лишения свободы), освобожден "дата" по отбытии срока наказания,

"дата""адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."б" УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден от наказания "дата" на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от "дата" "Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов",

"дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей,-

осужден

по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с "дата". Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с "дата" до "дата".

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам

Заслушав пояснения осужденного Махарова Г.М. и его адвоката Шиолашвили М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, доводы прокурора Воронцовой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Махаров Г.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества " ... " с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в размере 16.400 рублей.

Преступление совершено в период с 22 сентября по "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Махаров Г.М. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Махаров Г.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд при назначении наказания указал на то, что Махаров нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и был обьявлен в розыск, что по мнению Махарова повлекло назначение столь сурового наказания. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку по приговору от "дата" он был освобожден от наказания по амнистии. Учитывая отсутствие рецидива, режим отбывания наказания так же определен неверно. Суд не вправе был указывать, что штраф уплачен не им, а его матерью, поскольку это не имеет никакого правового значения. Судом не выяснен вопрос, обращался ли он с ходатайством о рассрочке штрафа. Обращает внимание, что наказание в виде штрафа не влечет рецидив преступлений. Просит исключить из приговора указание на то, что он ранее судим трижды. Полагает, что имелись все основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора и постановлений указано, что судебное разбирательство проводилось с участием иного лица- " ... "

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга Полунина О.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в виду того, что наказание назначено с учетом данных о личности и тяжести содеянного, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда. Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия Махарова Г.М. квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, размер причиненного потерпевшей ущерба, все данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: наличие явки с повинной, несовершеннолетнего ребенка, возмещение потерпевшей материального ущерба, признание вины.

Судом обоснованно указано, что Махаров Г.М. ранее был трижды судим, поскольку ни по одному из приговоров, на момент совершения Махаровым Г.М. преступления, судимость не была погашена.

Несмотря на то, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка N ... от "дата" не образует рецидива преступлений, так как преступление относится к небольшой тяжести, судимость не погашена, поскольку в соответствии со ст.86 ч.2 п."б" УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении года после отбытия или исполнения наказания, в данном случае после оплаты Махаровым Г.М. штрафа.

Доводы Махарова Г.М. о том, что судимость от "дата" у него погашена, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с п.12 постановления ГД ФС РФ "Об обьявлении амнистии в связи с Победой в ВОВ 1941-1945 годов", судимость снимается только с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления. Согласно материалам дела, по данному приговору Махаров Г.М. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по п.5 Амнистии, что не влечет погашение судимости.

Учитывая, что Махаровым Г.М. совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, суд обоснованно в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ признал в его действиях наличие рецидива преступлений.

Режим отбывания наказания Махарову Г.М. определен в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Махарова.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, в том числе, касающиеся штрафа по приговору от "дата", судом установлены.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Указание во вводной части приговора инициалов Махарова, как " ... " является технической опиской, не влияющей на законность вынесенного в отношении Махарова Г.М. приговора и не влекущей его отмену. Там же, во вводной части приговора указано, что уголовное дело рассмотрено в отношении Махарова Георгия Муртазалиевича.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут отмену или изменение приговора, судьей апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Махарова Георгия Муртазалиевича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Махароова Г.М. - оставить без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Винецкая Н.П.