Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 22-5777/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 1-278/17

N 22-5777/17 Судья Павлова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2017г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденного Хрупа А.П.

защитника - адвоката Муравинского А.В., предоставившего удостоверение N 581 и ордер N 1713 от 26.07.2017г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании от 03 августа 2017г. апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Петлица (Степановой) И.А. и апелляционную жалобу осужденного Хрупа А.П. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017г., которым

Хруп Алексей Петрович, "дата". рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172, п. "А" ч.2 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.172 УК РФ сроком на 1 год, без штрафа;

- по п. "А" ч.2 ст.174.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Хрупу А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

На основании ч.2 ст.104.2 УК РФ конфискован и обращен в доход государства объект недвижимости - " ... ", расположенная на земельном участке по адресу: "адрес"

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Хрупа А.П. и адвоката Муравинского А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления, прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции установилвину Хрупа А.П. в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Петлица (Степанова) И.А. просит приговор суда изменить. Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию и обращение в доход государства объекта недвижимости - " ... " расположенной по адресу: "адрес" Для обеспечения исполнения приговора наложить арест на данный объект недвижимости до завершения его строительства с целью дальнейшего обращения с иском к ООО "Новые Коломяги" о взыскании денежных средств в сумме 6 212 240 рублей 27 копеек и обращения их в доход государства. В обоснование приводит следующие доводы.

Прокурор указывает, что с выводом суда о конфискации квартиры не согласна, поскольку указанный объект недвижимости не находится в собственности ни Хрупа А.П., ни А осужденной за совершение преступлений, совершенных в соучастии с Хрупом А.П.

Договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости - " ... " заключен между А и ООО "Новые Коломяги". В настоящее время квартира находится на балансе ООО "Новые Коломяги" как объект незавершенного строительства, то есть фактически в собственности третьего лица, не являющегося соучастником преступления.

Кроме того, предметом хищения по настоящему уголовному делу явились денежные средства в сумме не менее 6 212 240 рублей 27 коп. В настоящее время точную стоимость " ... " определить не представляется возможным, так как в ходе судебного следствия оценка стоимости недвижимого имущества - " ... " не производилась.

Таким образом, по мнению прокурора, положения ч.2 ст.104.1 УК РФ применены быть не могут, так как на данный момент невозможно установить соответствует ли стоимость квартиры стоимости похищенных денежных средств, в противном случае, будут нарушены права собственности третьего лица на объект недвижимости.

Осужденный Хруп А.П. в апелляционной жалобе просит приговор в части конфискации объекта недвижимости - " ... " расположенной на земельном участке по адресу: "адрес" отменить. В обоснование приводит следующие доводы.

Вынесенный приговор в части применения ч.2 ст.104.2 УК РФ осужденный считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. обстоятельства, на которые сослался суд, мотивируя свое решение о конфискации объекта недвижимости, не соответствуют действительности.

На основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2016г., за Абыло признано право собственности на " ... ", расположенную на земельном участке по адресу: "адрес" Данное решение суда вступило в законную силу 23.09.2016г.

31.03.2017г. Московским районным судом Санкт-Петербурга в отношении А вынесен приговор за совершение тех же преступлений, совершенных в соучастии с ним (Хрупом А.П.). При этом решение о конфискации принадлежащего ей данного объекта недвижимости не принималось.

11.04.2017г., то есть после вступления приговора в законную силу, Азаключила возмездный договор цессии с Б на основании которого переуступила право собственности на указанную квартиру.

На момент судебного заседания ему об этих обстоятельствах известно не было, а суд их надлежащим не проверил, не выяснил. Таким образом, на момент вынесения приговора, право не указанный объект недвижимости принадлежало и в настоящее время принадлежит другому лицу - Б к которому оно перешло на законных основаниях.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд считает, что приговор суда подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению, апелляционное представление удовлетворению частично.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Однако, при решении вопроса о конфискации объекта недвижимости - " ... ", расположенной на земельном участке по адресу: "адрес" судом было допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Суд в обоснование своего решения указал, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, указанный объект недвижимости находится на балансе у ООО "Новые Коломяги". Вопрос о собственности данного объекта судом не исследовался. Вместе с тем, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2016г., вступившим в законную силу, за Б признано право собственности на " ... " расположенную в "адрес"

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2017г. она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172, п. "А" ч.2 ст.174.1 УК РФ, совершенных, в том числе, совместно с Хрупом А.П. Никакое принадлежащее ей имущество, в том числе и данный объект недвижимости, по указанному приговору не конфисковывалось.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2017г., по настоящему уголовному делу, замечания на который никто из участников процесса не подавал, государственный обвинитель в прениях, высказываясь о наказании Хрупу А.П., не просил применить конфискацию имущества, она была применена по инициативе суда. При этом, заслуживают должного внимания доводы апелляционного представления о том, что суд, принимая решение о конфискации, не установил, соответствует ли стоимость конфискованной квартиры, стоимости похищенных денежных средств. В противном случае, как обоснованно указал государственный обвинитель, будут нарушены права собственности третьего лица на данный объект недвижимости.

Наложение ареста на имущество, как о том просит в апелляционном представлении государственный обвинитель, регламентируется положениями ст.115 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства. Данные положения не предусматривают возможности наложения ареста на имущество с целью дальнейшего возможного обращения с иском в порядке уже гражданского судопроизводства, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017г. в отношении Хрупа Алексея Петровича в части конфискации и обращения в доход государства объекта недвижимости - " ... " расположенной на земельном участке по адресу: "адрес" отменить.

Апелляционную жалобу осужденного Хрупа А.П. удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Петлица (Степановой) И.А. удовлетворить частично.

В остальной части приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017г. в отношении Хрупа Алексея Петровича оставить без изменения.

Судья Исаков Е.В.