Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22-5779/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Ивановой Л.В. и Глущенко О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного Долгушина А.Н.,

адвоката Гильяно М.С., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2017 года материалы уголовного дела N1-43417 по апелляционным жалобам осужденного Долгушина А.Н. и адвоката Гильяно М.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года, которым

ДОЛГУШИН АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ " ... ", гражданин Республики Украина, с неполным средним образованием, " ... ", не трудоустроенный, " ... ", судимый:

14 июля 2010 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года, по 33 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ? п.п. "а,в ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев;

01 ноября 2010 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ). На основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга 14 июля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев;

03 февраля 2012 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (31 преступление) и по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца. Освобожден по отбытии срока назначенного наказания 21 июня 2016 года,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший N4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший N1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший N3) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Долгушина и адвоката Гильяно М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против доводов жалоб, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года Долгушин А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Долгушин А.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда.

При этом просит учесть, что в ходе задержания к нему применялась физическая сила. Оспаривает достоверность показаний свидетелей С5 и С3 об обстоятельствах задержания его (Долгушина), ссылаясь на показания свидетеля С12, являвшейся очевидцем его задержания, которая подтвердила факт наличия у него телесных повреждений.

Далее осужденный в жалобе указывает на нарушения, допущенные следователем при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, выразившиеся в неознакомлении его с материалами дела.

Кроме этого, осужденный просит учесть состояние его здоровья, смягчить наказание до 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жадобе адвокат Гильяно М.С. также оспаривает законность и обоснованность приговора суда, указывая на отсутствие неопровержимых доказательств виновность своего подзащитного.

В судебном заседании осужденный Долгушин А.Н. и адвокат Гильяно М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить наказание. При этом осужденный пояснил, что ему было известно о приобретении им похищенных другими лицами вещей.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Долгушина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, (преступление в отношении имущества Потерпевший N4) установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора в этой части судом обоснованно положены:

показания потерпевшего Потерпевший N2 в судебном заседании, из которых следует, что в квартире его брата Потерпевший N4 по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" в сентябре 2016 года производился ремонт, там находились два телевизора марки "Элджи", каждый стоимостью 15 000 рублей. Вечером 28 сентября 2016 года от соседа из квартиры N ... стало известно о том, что в квартиру совершено проникновение и похищены два вышеуказанных телевизора;

показания свидетеля С10 в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2016 года он осуществлял ремонт квартиры N ... в "адрес" в г. Санкт-Петербурге, перенёс в квартиру два телевизора "Элджи". Около 18 часов 00 минут 28 сентября 2016 года он покинул объект, закрыв квартиру. Вечером этого же дня ему позвонил сосед из квартиры N ... - С8, который сообщил, что замок входной двери N ... сломан. Данную информацию он (С10), передал Потерпевший N2, и они вместе осмотрели квартиру, в которой отсутствовали два телевизора;

показаниями свидетеля С6 в судебном заседании, из которых следует, что он получал объяснения от задержанного А.Н. Долгушина, который сообщил, что им была совершена квартирная кража 28 сентября 2016 года из "адрес" в Санкт-Петербурге, а также пояснил, что может показать места совершённых им преступлений в ходе проверки показаний на месте и дать соответствующие пояснения. Одновременно свидетель С6 сообщил, что какого-либо воздействия на А.Н. Долгушина оказано не было;

показаниями свидетелей С2 и С11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03 декабря 2016 года они приняли участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого А.Н. Долгушина. В ходе данного следственного действия А.Н. Долгушин указал, что в квартире "адрес" им была совершена квартирная кража двух телевизоров 28 сентября 2016 года. В ходе проведения следственного действия никакого давления на А.Н. Долгушина оказано не было, последний добровольно указывал на места, где совершал преступления и давал соответствующие пояснения, хорошо ориентировался в обстановке;

показания А.Н. Долгушина в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 28 сентября 2016 года он находился возле дома "адрес", где зашёл в открытый подъезд данного дома и поднялся к квартире N ... , отвёрткой открыл замок входной двери, прошёл в квартиру, где обнаружил два телевизора "Элджи", которые находились в коробках в прихожей. Данные телевизоры он похитил и привез домой в посёлок Шушары. Впоследствии он продал указанные телевизоры по объявлению через интернет ранее незнакомым ему людям.

В основу приговора судом также положены письменные доказательства, в том числе,

протокол принятия устного заявления о преступлении от 29 сентября 2016 года от Потерпевший N2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 50 минут 28 сентября 2016 года путём взлома замка входной двери незаконно проник в квартиру "адрес" в г. Санкт - Петербурге, откуда тайно похитил два телевизора марки "Элджи", стоимостью 15 000 рублей, а всего на общую стоимость 30 000 рублей;

протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший N2 осмотрена квартира "адрес" в Санкт-Петербурге. Осмотром установлено, что замок входной двери повреждён и частично выбит, дверь в районе замка имеет следы отжатия;

заключение трасологической экспертизы N ... от 14 октября 2016 года, из выводов которого следует, что исследованием фрагмента цилиндрового запирающего механизма замка, изъятого 29 сентября 2016 года по адресу: г.СПб, "адрес", установлено, что исследуемый механизм взломан путём излома его в центральной части (по месту крепления в замке);

протокол задержания подозреваемого от 02 декабря 2016 года, в ходе которого у А.Н. Долгушина был обнаружен и изъят мобильный телефон "Элджи" с идентификационными номерами IMEI A: N ... , IMEI В: N ... ;

протокол детализации телефонных переговоров обвиняемого А.Н. Долгушина, согласно которому в соответствии с адресами базовых станции на стороне абонента, 28 сентября 2016 года А.Н. Долгушин следовал по маршруту: п. Шушары (место жительства обвиняемого) - Фрунзенский р-н г. СПб (Купчино) - Московский р-н г. СПб (пр. Космонавтов д.54 - вышка, находящаяся рядом с "адрес" в г. СПб) - п. Шушары (место жительства обвиняемого);

протокол проверки показаний на месте А.Н. Долгушина, в ходе которой А.Н. Долгушин с участием защитника предложил группе проследовать к "адрес" в г.СПБ, где им была совершена квартирная кража 28 сентября 2016 года. По прибытию к указанному дому, А.Н. Долгушин провёл группу к парадной N3 и показал, что нужная квартира находится на 24 этаже. Поднявшись на лифте на 24 этаж А.Н. Долгушин провел группу к кв.N ... и пояснил, что 28 сентября 2016 года, взломав замок имеющейся при нём отверткой, он проник в данную квартиру, из прихожей которой похитил два телевизора "Элджи";

Как правильно указал суд в приговоре, вина осужденного Долгушина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, (преступление в отношении имущества Потерпевший N1) установлена совокупностью собранных доказательств.

В основу приговора в этой части судом обоснованно положены:

показаниями потерпевшего Потерпевший N1 в судебном заседании, из которого следует, что в его собственности находится кв. N ... "адрес" в Санкт-Петербурге. 27 ноября 2016 года с ним связалась С7, совместно с ним проживающая, и сообщила, что а окно комнаты открытои в квартире отсутствуют компьютеры. 29 ноября 2016 года он, (Потерпевший N1) приехал в квартиру, где обнаружил отсутствие ноутбука "Асус" в корпусе чёрного цвета в комплекте с зарядным устройством "Асус", общей стоимостью 10 000 рублей, компьютера-моноблока фирмы "Асус" в корпусе чёрного цвета стоимостью 47 000 рублей и микроволновой печи "Самсунг" в корпусе серебристого цвета, стоимостью 7 000 рублей. Данным преступлением ему причинён материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей, который является для него значительным. В ночь с 01 декабря 2016 года на 02 декабря 2016 года в сети интернет на сайте "Авито" он нашёл объявление о продаже ноутбука, в фотографиях которого узнал принадлежащий ему ноутбук. В объявлении был указан продавец - Алексей и его номер телефона. 02 декабря 2016 года С7 позвонила на данный номер с предложением о покупке ноутбука, договорилась о встрече. Указанная информация была предоставлена правоохранительным органам. Вместе с оперуполномоченными и С7 они выехали в Красное Село для встречи с продавцом Алексеем. При встречи с Алексеем у него дома, С7 и он, Потерпевший N1, сразу же узнали сумку для ноутбука и сам компьютер, как вещи, принадлежащие Потерпевший N1;

показания свидетеля С7 в судебном заседании, аналогичные показаниями потерпевшего Потерпевший N1;

показания свидетеля С1 в судебном заседании, из которых следует, что 26 ноября 2016 года к нему обратился А.Н. Долгушин с предложение купить у него моноблок фирмы "Асус" за 15 000 рублей. 27 или 28 ноября 2016 года по месту жительства А.Н. Долгушина, по адресу: "адрес", он (С1), за 15 000 рублей купил данный моноблок. Впоследствии он купил у Долгушина А.Н. два ноутбука - "Асус" и "Сони Вайо", после чего разместил в интернете на сайте "Авито" объявление об их продаже. 02 декабря 2016 года утром ему позвонила незнакомая ему ранее девушка с предложением о покупке ноутбука "Асус", на что он согласился. 02 декабря 2016 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил об источнике приобретения им ноутбуков;

показания свидетеля С6 в судебном заседании, из которых следует, что 02 декабря 2016 года от Потерпевший N1 и С7, ему стало известно, что часть похищенного у них имущества продаётся через интернет на сайте "Авито". Он совместно с указанными лицами проследовал к месту продажи похищенного имущества, где на встречу явился С1, который сообщил об источнике приобретения им ноутбука, в котором Потерпевший N1 узнал принадлежащий ему. В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенные вещи С1 продал А.Н. Долгушин, который был зафиксирован на камерах видеонаблюдения на месте совершения кражи имущества Потерпевший N1. Впоследствии по указанному С1 адресу А.Н. Долгушин был задержан. Он (С6) получал от него объяснения, в которых Долгушин сообщил, что им были совершены квартирные кражи 27 ноября 2016 года из "адрес" в Санкт-Петербурге. Кроме того, свидетель пояснил, что А.Н. Долгушин добровольно рассказал о совершённых им преступлениях, никакого давления или воздействия на него оказано не было. А.Н. Долгушин также пояснил, что может показать места совершённых преступлений в ходе проверки показаний на месте и дать соответствующие пояснения;

показания свидетелей С2 и С11, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03 декабря 2016 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте А.Н. Долгушина, который предложил группе проследовать к "адрес" в Санкт - Петербурге, где им (Долгушиным), была совершена квартирная кража 27 ноября 2016 года. В указанном месте А.Н. Долгушин подробно сообщил обстоятельства совершенных краж из двух квартир, расположенных на первом этаже, указав и перечень похищенного имущества, в частности ноутбук "Асус" в сумке, компьютер-моноблок "Асус" и микроволновую печь В ходе проведения следственного действия никакого давления на А.Н. Долгушина оказано не было, последний добровольно указывал на места, где совершал преступления и давал соответствующие пояснения;

показания А.Н. Долгушина в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 27 ноября 2016 года он, А.Н. Долгушин, находился по адресу: "адрес", где проходя мимо дома, он увидел, что в окнах первого этажа данного дома не горит свет. Указанные окна были приоткрыты на проветривание. Стеклопакет одного из окон он толкнул, окно слетело с крепления, после чего он залез в квартиру, где обнаружил ноутбук в сумочке для переноски, моноблок "Асус". Похищенные вещи он привез домой, после чего продал через объявление в Интернете на сайте "Из рук в руки", ранее не знакомому ему человеку по имени Алексей;

протокол принятия устного заявления о преступлении от 30 ноября 2016 года от Потерпевший N1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 15 часов 00 минут 26 ноября 2016 года до 21 часа 40 минут 27 ноября 2016 года, незаконно проник в квартиру "адрес" в Санкт - Петербурге, расположенную на первом этаже указанного дома, откуда тайно похитил ноутбук фирмы "Асус", стоимостью 10 000 рублей, моноблок фирмы "Асус", стоимостью 47 000 рублей и микроволновую печь фирмы "Самсунг", стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший N1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей;

протокол выемки, согласно которому свидетель С1 добровольно выдал ноутбук "Асус" в сумке для переноски с зарядным устройством;

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен ноутбук в сумке с зарядным устройством, изъятые 02 декабря 2016 года в ходе выемки у свидетеля С1, которые признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему Потерпевший N1 на ответственное хранение;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием специалиста осмотрено помещение ТСЖ "адрес" в г. СПб. В ходе осмотра специалистом произведена запись на оптический диск видеозаписей камер видеонаблюдения за "адрес" в г. СПб за 26 ноября 2016 года;

протокол осмотра предметов (документов), согласно которому с участием обвиняемого А.Н. Долгушина и его защитника М.С. Гильяно был осмотрен DVD+R диск с видеозаписями за 26 ноября 2016 года камер видеонаблюдения, расположенных на доме и у входа в парадную "адрес" в г. Санкт - Петербурге;

протокол проверки показаний на месте А.Н. Долгушина от 03 декабря 2016 года, в ходе которой А.Н. Долгушин предложил группе проследовать к "адрес" в г. Санкт - Петербурге, где им была совершена квартирная кража 27 ноября 2016 года. По прибытию к указанному дому Долгушин А.Н. пояснил, что 27 ноября 2016 года из двух квартир, расположенных на первом этаже данной парадной он совершил кражи, а именно: проник в данные квартиры через окна, расположенные с обратной стороны дома. Из комнаты квартиры он похитил ноутбук "Асус" в сумке, компьютер-моноблок "Асус" и микроволновую печь, после покинул квартиру через окно и с похищенным уехал к себе домой. Похищенное имущество продал;

Вина осужденного Долгушина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, (преступление в отношении имущества Потерпевший N3) установлена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший N3 в судебном заседании, из которых следует, что в её собственности находится квартира N ... , расположенную в "адрес" в г. Санкт - Петербурге. В 11 часов 30 минут 28 ноября 2016 года она пришла в квартиру и обнаружила, что в комнате N1, расположенной прямо напротив входа в квартиру, приоткрыто окно, на нём повреждения в виде следов механического воздействия - давления со стороны улицы, посередине рамы. В комнате она обнаружила отсутствие ноутбука "Сони Вайо" в корпусе тёмно-синего цвета и сумки-переноски. В комплекте с ноутбуком также находилось зарядное устройство "Сони". По данному факту было написано соответствующее заявление. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели квартиру, зафиксировали повреждения окна, обстановку в квартире. Впоследствии она обнаружила, что из шкафа, находящегося в комнате N1 также пропала лазерная рулетка, стоимостью 18 000 рублей. Данным преступлением ей причинён материальный ущерб на сумму 61 000 рублей, который является значительным;

показаниями свидетеля С1 в судебном заседании, из которых следует, что ноутбук "Сони Вайо" он приобрел по адресу: "адрес" у А.Н. Долгушина. 02 декабря 2016 года при обращении сотрудников полиции, он, С1, сразу сообщил об источнике приобретения им указанного ноутбука;

показаниями свидетеля С6 в судебном заседании, из которых следует, что предметом хищения по преступления в отношении имущества Потерпевший N3 являлся в том числе ноутбук, который выдал свидетель С1, сообщив адрес проживания лица, у которого он, С1, его приобрел. После задержания данного лица - А.Н. Долгушина, он (Митропольский), получил от него объяснения, в которых Долгушин сообщил, что 27 ноября 2016 года из "адрес" в г. СПб и из "адрес" пр. в г. СПб им были совершены квартирные кражи, похищенное по данным адресам имущество было им продано С1;

показаниями свидетелей С2 и С11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03 декабря 2016 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте А.Н. Долгушина, который предложил группе проследовать к "адрес" в Санкт - Петербурге, где им была совершена квартирная кража 27 ноября 2016 года, в указанном месте А.Н. Долгушин подробно сообщил обстоятельства совершенных краж из двух квартир, расположенных на первом этаже, указав и перечень похищенного имущества, в частности ноутбук "Сони Вайо" в сумке;

показаниями А.Н. Долгушина в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 27 ноября 2016 года находясь у "адрес" в г. СПб, проходя мимо указанного дома, он увидел, что в окнах первого этажа данного дома не горит свет. Указанные окна были приоткрыты на проветривание. Он залез в квартиру через окно, похитил ноутбук "Сони Вайо" с зарядным устройством в сумочке для переноски, впоследствие он продал похищенное через объявление в Интернете на сайте "Из рук в руки", С1;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28 ноября 2016 года от Потерпевший N3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 13 часов 00 минут 26 ноября 2016 года до 11 часов 30 минут 28 ноября 2016 года, незаконно проник в квартиру "адрес" в Санкт - Петербурге, расположенную на первом этаже указанного дома, откуда тайно похитил ноутбук "Сони Вайо", стоимостью 40 000 рублей, в сумке для ноутбука, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший N3, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена кв. "адрес" в г. Санкт - Петербурге. Осмотром зафиксирован след отжима на раме окна в комнате N1;

протоколом выемки, согласно которому свидетель С1 добровольно выдал ноутбук "Сони Вайо" с зарядным устройством;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый 02 декабря 2016 года в ходе выемки у свидетеля С1 ноутбук в корпусе тёмно-синего цвета "Сони Вайо, признан вещественным доказательством возращен на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший N3;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием специалиста осмотрено помещение ТСЖ "адрес" в г. СПб. В ходе осмотра специалистом произведена запись на оптический диск видеозаписей камер видеонаблюдения за "адрес" в г. СПб за 26 ноября 2016 года;

протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием обвиняемого А.Н. Долгушина и его защитника М.С. Гильяно был осмотрен DVD+R диск с видеозаписями за 26 ноября 2016 года камер видеонаблюдения, расположенных на доме и у входа в парадную "адрес" в Санкт - Петербурге;

протоколом проверки показаний на месте А.Н. Долгушина от 03 декабря 2016 года, в ходе которой А.Н. Долгушин предложил группе проследовать к "адрес" в Санкт - Петербурге, где им была совершена квартирная кража 27 ноября 2016 года. По прибытии на место Долгушин указал на окно, оборудованное металлической решёткой, и пояснил, что на момент совершения им преступления, решётки на окне не было. Отжав это окно он проникнув в квартиру, со стола, находящегося в комнате, он похитил ноутбук "Сони Вайо" с зарядным устройством в сумке, после чего покинул квартиру через окно и с похищенным уехал к себе домой. Похищенное имущество продал дома.

Анализ показаний потерпевших, свидетелей в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Долгушина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший N4); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший N1); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший N3).

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденного Долгушина А.Н. и адвоката Гильяно М.С., судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получили надлежащую оценку суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Долгушина А.Н. виновным в совершении указанных выше преступлений, а потому доводы защиты о недоказанности вины Долгушина А.Н. являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований ставить под сомнение показания свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины Долгушина А.Н., квалификацию его действий, подтверждаются письменными доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду представлено не было.

Суд обоснованно признал достоверными показания Долгушина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку именно данные показания объективно подтверждаются иными доказательствами. При этом суд тщательно проверил доводы подсудимого Долгушина А.Н. о причинах изменения показаний в суде, признав несостоятельными ссылку на применения к подсудимому физического и психологического давления.

Суд правомерно сослался на то, что в ходе предварительного расследования допрос Долгушина А.Н., иные следственные действия, включая проверку показаний обвиняемого на месте, производились в присутствии адвоката, в предусмотренных законом случаях также в участием понятых. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона следователем допущено не было, замечания в процессуальные документы обвиняемым и его защитником не вносились. Доказательств оговора Долгушина А.Н. потерпевшими или свидетелями, а также самооговора суду представлено не было.

Кроме того, как правильно указал суд, показания подсудимого Долгушина А.Н. о нарушении его прав опровергаются показаниями свидетелей - оперуполномоченных С5 и С3, следователя С9, согласно которым в ходе задержания подсудимого и проведения с ним процессуальных и следственных действий, нарушений требований закона допущено не было.

Доводы осужденного о невыполнении следователем требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и неознакомлении его с материалами уголовного дела, опровергаются соответствующим протоколом, согласно которому 10 марта 2017 года Долгушин А.Н. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени (том N ... л.д. N ... -N ... ). Кроме того, в ходе судебного разбирательства 19 апреля 2017 года подсудимый Долгушин А.Н. был повторно ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует содержащаяся в материалах дела расписка ( том N ... л.д. N ... ).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Наказание осужденному Долгушину А.Н. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступлений, так и данные о личности Долгушина А.Н., который в ходе предварительного следствия признавал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, имеет малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд принял во внимание характер и общественную опасность совершенных Долгушиным А.Н. преступлений, которые относятся к категории тяжких, обоснованно усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений, указав на то, что Долгушин А.Н. на путь исправления не встал, совершив преступления через незначительный период времени после освобождения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Долгушину А.Н. наказания только в виде лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64УК РФ судом в приговоре мотивирован и основан на анализе фактических обстоятельств преступлений, совершенных Долгушиным А.Н., степени их общественной опасности, данных о личности осужденного.

Оснований для изменения приговора суда и смягчения Долгушину А.Н. наказания судебная коллегия не усматривает, так как все обстоятельства судом учтены в достаточной степени, а назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым по виду и размеру.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года в отношении Долгушина Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Долгушина А.Н. и адвоката Гильяно М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: