Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 22-5780/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Андреевой А.А. и Весниной Н.А.,

при секретаре Кусакиной Е.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного Коломийца А.С. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Коломийца А.С.- адвоката Кириченко И.Н., представившей удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" года Президиумом Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург",

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коломийца А.С. и адвоката Кириченко И.Н. в его защиту на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года, которым

Коломиец Андрей Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", ранее судимый:

27 мая 2010 года Пестовским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.105, п. "а" ч.2 ст.115, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, освобожден 26 июля 2016 года постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней, -

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде лишения свободы на срок 6 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 27 мая 2010 года и окончательно Коломийцу А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания Коломийца А.С. под стражей с 5 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года и один день задержания 5 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Коломийца А.С. путем использования системы видеоконференц-связи и его адвоката Кириченко И.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Коломиец А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Указанное преступление осужденный Коломиец А.С. совершил с "дата" по "дата" года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес", умышленно и целенаправленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Х.М.Ю.., нанес ей не менее " ... " ударов обеими руками, а также неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью в голову, туловище, верхние и нижние конечности, причинив потерпевшей вред, расценивающийся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, от полученных повреждений потерпевшая скончалась "дата" года не позднее "дата" в СПБ ГБУЗ "" ... "" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коломиец А.С. просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на более мягкий состав преступления.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел наличие у потерпевшей побоев, которые у нее были до ноября месяца.

Подробно излагая события произошедшего, обращает внимание, что потерпевшая наносила ему удары нераспечатанной банкой пива, отчего он потерял сознание, когда пришел в себя, Х.М.Ю. продолжала наносить ему удары, он от нее отмахнулся каждой рукой по одному разу и пошел спать, утром проснулся и начал будить потерпевшую, но она не просыпалась, в связи с чем он вызвал скорую помощь.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко И.Н. в защиту осужденного Коломийца А.С. просит приговор в отношении Коломийца А.С. изменить, исключить ч. 4 ст. 111 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ и снизить наказание.

В обоснование жалобы ссылается на показания Коломийца А.С., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он преступления не совершал, Х.М.Ю. его избивала, он потерял сознание, очнулся, нанес ей не менее " ... " ударов в область лица " ... ", в область " ... ", она упала и дарилась о подлокотник дивана, он положил ее на диван и вызвал скорую помощь. Соседи по квартире П.Й.Ч., Х.Х.Н. слышали шум, но не видели происходящего. Потерпевшей Б.Н.А., Ю.К.Ю., З.Н.А. не было в квартире.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, вопреки доводам жалоб, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб осужденного и его адвоката.

Признавая доказанной вину Коломийца А.С. в содеянном, подробно мотивируя свое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре не только на показания Коломийца А.С., не отрицавшего нанесение потерпевшей " ... " ударов руками по лицу, от которых она упала,

на показания потерпевшей Б.Н.А., рассказавшей о том, что Х.М.Ю, и Коломиец А.С. проживали в комнате "адрес", "дата" года ей позвонил П.Й.Ч. и сообщил о том, что Х.М.Ю. и Коломиец А.С. выпивают и ругаются у себя в комнате, на следующий день ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что Х.М.Ю. госпитализирована и находится в реанимации в тяжелом состоянии, где "дата" скончалась,

на показания свидетелей П.Й.Ч., Х.Х.Н., подтвердивших о том, что они проживают в одной из комнат "дата", во второй проживали Коломиец А.С. и Х.М.Ю,, они поздравили Х.М.Ю. с днем рождения, никаких повреждений, кроме наложенного гипса у нее не было, около "дата" между Коломийцем А.С. и Х.М.Ю. началась ссора, в ходе которой Х.М.Ю. обратилась к ним с просьбой о возможности временного нахождения у них в комнате, так как Коломиец А.С. ее бьет, через несколько минут Коломиец А.С. забрал ее в свою комнату, до "дата" с их комнаты были слышны звуки борьбы и ссоры, Х.М.Ю. кричала на Коломийца А.С., чтобы он оставил ее в покое, затем были слышны звуки похожие на удары, "дата" ему стало известно, что Х.М.Ю, госпитализировали,

на показания свидетеля Ю.К.Ю. и З.Н.А., пояснивших о том, что они выезжали по заявке на адрес "адрес", где их встретил Коломиец А.С., проводил в комнату, на кровати без сознания они увидели Х.М.Ю, с ушибленными ранами лобной области, с видневшимся дном кости черепа, слева в костях которого были дефекты костной структуры и субдуральное кровоизлияние, все повреждения головы были свежими, причиненными недавно, после обработки ран на голове потерпевшей вызвали скорую помощь,

на показания свидетеля Д.Д.А. о том, что Коломиец А.С. при допросе показал о том, что он вместе с Х.М.Ю. употреблял спиртные напитки, Х.М.Ю. нанесла ему удары по голове, на что он кулаками нанес ей удары в лицо, от которых она упала лицом на подлокотник дивана и легла спать, утром он не смог ее разбудить и вызвал скорую помощь,

на заключение судебной медицинской экспертизы с дополнениями на потерпевшую Х.М.Ю. и на показания эксперта в судебном заседании о характере и степени телесных повреждений, повлекших смерь потерпевшей, и на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Коломийца А.С., изложенные в приговоре, правильными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и правильно мотивированных в приговоре.

Суд, вопреки доводам жалоб, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции проверены представленные доказательства, в том числе и заключение судебной медицинской экспертизы с дополнениями и допросом эксперта в судебном заседании о характере и степени телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, которые были надлежаще оценены в совокупности с другими доказательствами.

Суд в приговоре оценил доводы осужденного и его адвоката о причине наступления смерти потерпевшей Х.М.Ю,, утверждавших о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в виде травмы головы причинены потерпевшей не от противоправных действий осужденного, а в результате иных обстоятельств.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному и бесспорному выводу о том, что смерть Х.М.Ю. наступила в результате умышленных действий Коломийца А.С. в результате открытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы, включая в себя множественные " ... " ушибленно-рваные раны лобно-теменно-височной части области головы, " ... ". Открытую черепно-мозговую травму потерпевшая могла получить незадолго до ее госпитализации в стационар так и за промежуток времени, исчисляемый часами в пределах суток. Повреждения, полученные потерпевшей, расцениваются как тяжкий вред здоровью, открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе придя к выводу, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевшей Б.Н.А., показаний свидетелей П.Й.Ч., Х.Х.Н., Ю.К.Ю,, З.Н,А. Указанные свидетели не были очевидцами непосредственного причинения потерпевшей телесных повреждений, однако каждый из них дал подробные показания, имевшие отношение к описываемому событию. Оснований у свидетелей для оговора осужденного, в том числе в части отсутствия у потерпевшей визуальных телесных повреждений на момент их контакта с потерпевшей до конфликта с осужденным, не имелось, поскольку их показания подтверждаются и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судом установлен умысел Коломийца А.С. на неосторожное убийство потерпевшей.

Ссылка осужденного на то, что потерпевшая наносила ему удары опровергается заключением эксперта о том, что у Коломийца А.С. установлено одно телесное повреждение теменной области, не влекущее за собой расстройства здоровья, что несоразмерно характеру, локализации и количеству нанесенных осужденным не менее " ... " ударов обеими руками и неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью в жизненно - важный орган тела - голову потерпевшей, от которых наступила смерть потерпевшей по неосторожности в результате умышленных действий Коломийца А.С.

Доводы жалоб в защиту осужденного о том, что потерпевшая могла скончаться, получив телесные повреждения при падении, ударившись о деревянный подлокотник дивана, и ранее, когда находилась на стационаре, не соответствуют не только показаниям свидетелей, но и заключению судебной медицинской экспертизы о характере и степени телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Х.М.Ю,, допросом эксперта в судебном заседании о том, что однократное падение потерпевшей при обстоятельствах, указанных осужденным, не могло повлечь установленные у потерпевшей телесные повреждения. При экспертном исследовании трупа было установлено " ... " повреждений в области головы потерпевшей, при этом эксперты учитывали давность их образования и исключили их возникновение ранее "дата" года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы осужденного и его адвоката сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Представленные по делу доказательства достоверно свидетельствуют обо всех обстоятельствах совершенного Коломийцем А.С. преступления, в том числе и его показания, которые судом были всесторонне проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Психическое состояние осужденного проверено, он вменяем по отношению к совершенному преступлению, в состоянии аффекта не находился.

Таким образом, юридическая квалификация действий Коломийца А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной и обоснованной, а назначенное наказание справедливым. Выводы суда, вопреки жалобе, мотивированы.

Из приговора видно, что при назначении наказания осужденному Коломийцу А.С. в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, отягчающее наказание - наличие особо опасного рецидива преступлений, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи, пришел к обоснованному выводу о его исправлении только в условиях реальной изоляции от общества, что мотивировал в приговоре и, вопреки доводам жалоб, назначил справедливое наказание по своему виду и размеру.

Суд правильно обосновал неприменение Коломийцу А.С. положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному Коломийцу А.С. по доводам жалоб, поскольку назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не справедливым не является.

Вопреки доводам жалоб, не усматривается оснований для отмены или изменения приговора в отношении Коломийца А.С.

Таким образом, данное уголовное дело исследовано полно, объективно, всесторонне, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Коломийца А.С., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Коломийца А.С. и его защитника - адвоката Кириченко И.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года в отношении Коломийца Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коломийца А.С. и адвоката Кириченко И.Н. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: