Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 22-5844/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ... Судья: Веденина Р.Г.

( Дело N ... )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" 26 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Чеботаревой О.В.,

при секретаре: Блудчей Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката Никульшиной Я.С., действующего в защиту прав осужденного Горячева С.В., а также апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Горячев Сергей Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий ребенка "дата", зарегистрированный и проживающий: "адрес"; ранее не судимый:

-осужден настоящим приговором по ст. 264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с отбыванием наказания в колонии -поселении;

Данным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших " ... "., с осужденного в пользу каждого из потерпевших в счет компенсации морального вреда взыскано по " ... "

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., объяснения осужденного Горячева С.В. и адвоката Никульшиной Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего " ... ".; объяснение потерпевшего " ... ". и его представителей " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы стороны со стороны защиты, заключение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор как законный и обоснованный должен быть оставлен без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горячев С.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено "дата" около "дата" на нерегулируемом пешеходном переходе перед перекрестком на пересечении "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший " ... " не оспаривая квалификацию, данную судом действиям Горячева С.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что осужденный Горячев С.В. не раскаялся в содеянном, вину признал в связи с тем, что просил о применение особого порядка. Однако Горячев С.В. не пытался извиниться за совершенное преступление, принес свои извинения только перед удалением суда в совещательную комнату, что свидетельствует о том, что они не являются искренними. Предпринял попытку к возмещению материального ущерба только перед прениями сторон, надеясь на смягчение наказания. Назначая столь мягкую меру наказания, суд не учел следующее: осужденный имел реальную возможность предотвратить наезд на потерпевшую, применив экстренное торможение, не вызвал скорую помощь, неправильно вел себя на месте происшествия, перенес потерпевшую на газон, тряс ее. Считает, что деятельного раскаяния не проявлено. Кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда, считает, что заявленные исковые требования в размере " ... " рублей в пользу каждого из родителей, являются обоснованными и соразмерными причиненным им страданиям. Просит отменить приговор и принять новое решение, назначив наказания в виде лишения свободы сроком на два года в колонии- поселении и взыскать в возмещение морального вреда в пользу каждого из потерпевших по " ... " рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Никульшина Я. С., действующая в защиту прав осужденного Горячева С.В., не оспаривая квалификацию, данную судом действиям последнего, просит приговор изменить в части назначенной ему меры наказания по следующим основаниям. В ходе предварительного расследования и судебного следствия Горячев С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, способствовал раскрытию преступления, у него на иждивении находится ребенок, Горячев С.В. сожалеет, что в результате совершенного преступления погиб человек. Кроме того, признает частично сумму морального вреда и полагает возможным снизить ее размер до разумных пределов, в которых он сможет реально выплатить возмещение. Материальный ущерб компенсировал во время судебного заседания. На основании изложенного просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, что позволит ему более оперативно возместить потерпевшим моральный вред.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб потерпевшего, защитника осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Горячева С.В. в совершении преступления, выразившегося в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей основан на совокупности собранных по делу доказательств, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда. Вина осужденного подтверждается: показаниями подсудимого Горячева С.В., согласно которым вину в совершении преступлений признал полностью; показаниями потерпевшего " ... " показаниями свидетелей " ... " а также иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, протоколом осмотра автомобиля, протоколом осмотра диска с камеры видеонаблюдения, заключениями судебно-медицинской экспертизы и авто-технической экспертизы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Горячева С.В. в совершении преступления, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Доводы жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости, назначенного Горячеву С.В. наказания, также как и доводы жалобы защиты осужденного о его чрезмерной суровости, несостоятельны и суд апелляционной инстанции с ними не соглашается.

При назначении Горячеву С.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшим расходов на погребение.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом также учтено, что Горячев С.В. ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания/как основного так и дополнительного/, а также вида исправительного учреждения. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для назначения наказания Горячеву С.В. с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит оснований для их применения в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем просит в апелляционной жалобе защита осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает необходимости отмены приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, невосполнимость потери близкого человека, степень вины причинителя вреда, его материальное положение.

Суд апелляционной инстанции считает назначенный судом размер компенсации, причиненного преступлением морального вреда разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалобы потерпевшего не являются основанием для отмены приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " в отношении Горячева Сергея Владимировича- оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего " ... " и адвоката Никульшиной Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: