Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 22-5895/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Глущенко О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города г. Санкт- Петербурга - Сухоруковой Т.А.,

осужденного Михайлова А.А., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Буркалина С.Н., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

потерпевшего Потерпевший N3,

при секретаре: Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова А.А. на приговор Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года, которым

Михайлов Александр Александрович, " ... ", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, " ... ", не работающий, " ... ", ранее судимый:

08 февраля 2013 года Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( четыре преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (пять преступлений), к 3 годам лишения свободы, освобожден 19 октября 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

ОСУЖДЕН: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевших Потерпевший N4 и Потерпевший N5) - к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N1) - к 2 (двум) годам 6(шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N3) - к 2 (двум) годам 6(шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N2) к 2 (двум) годам 6(шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6(шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N3, Потерпевший N2, Потерпевший N5, удовлетворены в полном объеме, гражданский иск потерпевшей Потерпевший N4 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Михайлова А.А. в пользу Потерпевший N1 - 20 500 рублей, Потерпевший N3 - 25550 рублей; Потерпевший N2 - 13 000 рублей, Потерпевший N5 - 27 000 рублей, Потерпевший N4 - 17 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнение осужденного Михайлова А.А. и адвоката Буркалина С.Н., просивших об изменении приговора суда, мнение потерпевшего Потерпевший N3 и прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей приговор суда подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михайлов А.А. признан виновным в совершении краж ( четыре преступления), т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ - амфетамина, массой 3,34 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступления совершены в период с 16 июня 2016 года по 21 ноября 2016 г года в Санкт-Петербурге при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.А. просит приговор суда изменить, зачесть в срок наказания время содержания его в 78 отделе полиции.

В судебном заседании осужденный Михайлов А.А. доводы своей жалобы не поддержал, высказал несогласие с квалификацией его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку вес наркотического средства, обнаруженного у него, иной, просил снизить назначенное по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание на шесть месяцев.

Адвокат Буркалин С.Н. поддержал доводы осужденного о снижении назначенного судом наказания, просил применить к осужденному положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший N3 и государственный обвинитель Сухорукова Т.А. просили приговор суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Михайлова А.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший N4, Потерпевший N5, Потерпевший N1, Потерпевший N3, Потерпевший N2 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное Михайлову А.А. обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Михайлова А.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ и по каждому из четырех преступлений по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ дана правильно.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Михайлова А.А. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы осужденный " ... ". С учетом изложенного, а также поведения Михайлова А.А. в судебном заседании, суд обоснованно признал Михайлова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении Михайлову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания за совершенное преступление судом соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68, 69 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 чч.1 и 2 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, осознание им своей вины, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики с прежнего места отбытия наказания и с места жительства, явки с повинной по каждому из корыстных преступлений, частичное способствование розыску похищенного у Потерпевший N3 имущества.

Кроме того, судом принято во внимание, что Михайлов А.А. частично возместил ущерб, принес извинения потерпевшим, которые их приняли и не настаивали на суровом наказании.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством. При этом суд правомерно учитывал, что Михайлов А.А. ранее осуждался за совершение умышленных корыстных преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил аналогичные преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден.

В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания, поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении Михайлову наказания. Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч.3 ст. 72 УК РФ суд обоснованно зачел в срок отбытия наказания время фактического задержания Михайлова - 21.11.2016 год.

Что касается доводов осужденного Михайлова А.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям приговор суда, вынесенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован и отменен, так как вопросы, связанные с обстоятельствами совершения преступления и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционном порядке проверке не подлежат.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, исходя из требований потерпевших, мнения осужденного и обстоятельств, установленных судом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденного Михайлова А.А., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в отношении Михайлова Александра Александровича - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: