Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 22-5992/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5992/17

Дело N 1-220/17 Судья Григоренко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Глущенко О.В.

при секретаре - Прудниковой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Елкова Г.П.,

адвоката - Антоновой Е.В.

осужденного - Гулиева Т.З.

рассмотрел в судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Гулиева Т.З. и апелляционное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкина И.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года, которым

Гулиев Тимур Замелович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, официально не работающий, " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый

- 14.10.2009 Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.3 п. "г" ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; освобожден 04.03.2011 условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2011;

- 13.11.2013 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы. освобожден 13.01.2016 условно-досрочно на 06 месяцев 26 дней постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015;

осужден:

- по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Гулиева Т.З. взыскано возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей А.Е. 20 880 рублей.

Вещественные доказательства:

- 3 цепочки из метала желтого цвета считать возвращенными потерпевшей А.Е.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного Гулиева Т.З., адвоката Антоновой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Гулиев Т.З. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиев Т.З., не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда пересмотреть, смягчит наказание.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые установлены судом, суд мог применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание менее одной трети максимального.

Судом установлены смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяния в содеянном.

Преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Частично он возместил ущерб добровольно с помощью родственников. Он имеет несколько смертельно опасных заболеваний. В местах лишения свободы врачи не смогут оказать требуемое лечение. После освобождения он был трудоустроен, что подтверждено документально

В апелляционном представлении заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкин И.В. просит приговор в отношении Гулиева Т.З. изменить, уменьшить сумму, взысканную с осужденного в счет возмещения материального ущерба.

Судом удовлетворен иск потерпевшей А.Е., с осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба 20.880 рублей, учетом частичного возмещения ущерба в сумме 3. 000 рублей.

Однако при этом потерпевшей судом были возвращены три цепочки из металла желтого цвета, которые были обнаружены и изъяты у осужденного и по месту его жительства и опознаны потерпевшей.

Потерпевшая заявляла иск о возмещении всего ущерба, но часть вещей (три цепочки) ей возвращено. Следовательно, размер взысканной суммы с осужденного подлежит снижению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор, правильно постановлен, как обвинительный.

Вина Гулиева Т.З. в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым, приговор нельзя признать чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение данными о его личности, в частности, наличием непогашенных судимостей, рецидива преступлений.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.73, ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.3 ст.68 УК РФ суд в праве применить, но не обязан. С учетом данных о личности подсудимого, суд первой инстанции не нашел оснований для применения указанных положений уголовного закона правильно применив положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, снижения назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменение приговора по доводам апелляционного представления.

Суд, признав потерпевшую А.Е. в качестве гражданского истца (т.1 л.д. 207), удовлетворил ее исковые требования в полном размере, взыскав с осужденного Гулиев Т.З. 20.880 рублей размер причиненного преступлением ущерба.

Однако при этом потерпевшей судом были возвращены три цепочки из металла желтого цвета, которые были обнаружены и изъяты у осужденного и по месту его жительства. Данные вещи являлись предметом хищения и были опознаны потерпевшей, как ей принадлежащие. Следовательно, размер взысканной суммы с осужденного подлежит снижению.

Учитывая, что стоимость трех цепочек объективно не подтверждена, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно внести изменение в размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска отменить, признав за потерпевшей А.Е. право на удовлетворения гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения, причиненного преступление материального ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 07 июня 2017 года в отношении Гулиев Тимур Замелович в части разрешения гражданского иска отменить, признав за потерпевшей А.Е. право на удовлетворения гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения, причиненного преступление материального ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, апелляционное представлений удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гулиева Т.З. - без удовлетворения.

Судья: