Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22-6327/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Матвеевой Т.Ю., Цепляевой Н.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденной Смирновой Н.Б.

защитника - адвоката Сербененко Т.П., предоставившей удостоверение N 2634 ордер N Н 083547

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2017г. апелляционную жалобу осужденной Смирновой Н.Б. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017г., которым

Смирнова Наталья Борисовна, "дата"г. рождения, "адрес", ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденной Смирновой Н.Б. и адвоката Сербененко Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обстоятельства преступления, за которое осуждена Смирнова Н.Б., подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова Н.Б. просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденная считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, умысла на убийство у нее не было.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ее ограничивали во времени, она доверилась адвокату. Обвинительное заключение не соответствует правде.

А. и Б. дрались, а она оттаскивала их друг от друга. Б. она любила и даже в мыслях не было его убить. По месту жительства она не может характеризоваться отрицательно, приводов в полицию у нее не было. Полицию она вызывала на Б., так как в пьяном виде он вел себя агрессивно.

На работе она считалась хорошим работником, алкоголизмом не страдает. Со свидетелем В. у нее сложились неприязненные отношения. Та снимала комнату в их квартире и вела себя отрицательно. Она не имеет никакого отношения к ее делу.

На момент нанесения Б. удара ножом, она защищала брата - А., так как тот хотел выколоть " ... ". Он ее также бил.

Она ранее не судима, работала, проживала по месту прописки, следствию оказывала полное содействие, частично признает себя виновной. Имеет ряд хронических заболеваний.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная обращает внимание на то, что ссадины " ... ", повреждения " ... " могли быть получены Б. в одном временном промежутке с колото-резанными ранениями, а в экспертизе говорится, что " ... " образовались не менее чем за 3 - 4 недели до наступления смерти.

Не соответствует действительности то, что между ней и Б. были неприязненные отношении. Они любили друг друга и переживали друг за друга, но последнее время он стал агрессивный.

Ее показания в протоколах допросов на предварительном следствии изложены не верно, адвокат при этом не присутствовал, ее права никто ей не разъяснял, подписывала протоколы не читая их.

Она защищала себя и брата. Б. бил ее, хватал за " ... ", порвал платье.

Нож, который представлен, не соответствует настоящему, то был длиннее и больше.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденной были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденной с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Смирновой Н.Б. в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ.

На основании совокупности представленных и исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Смирновой Н.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ. Осужденная, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей с Б. ссоры, умышленно нанесла ему не менее трех ударов ножом в область " ... ", а также схватила руками " ... "

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в объективности и достоверности которой у суда оснований не имелось, смерть Б. наступила от " ... ". При указанных обстоятельствах, умысел Смирновой Н.Б. был направлен именно на лишение жизни Б., при этом между причиненными потерпевшей телесными повреждениями и ее смертью, имеется прямая причинно-следственная связь.В материалах уголовного дела имеются и судом исследованы заключение эксперта (экспертиза трупа) и дополнительное заключение эксперта (экспертиза трупа), с приложениями к ним, согласно которым установлены время и причина смерти Б. У него также установлены " ... ". Данные повреждения образовались от многократных воздействий " ... ". Они могли быть получены в одном временном промежутке с колото-резанными ранениями. Сомневаться в достоверности заключений экспертов оснований нет.

Судом исследованы показания свидетеля А. - брата осужденной, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы осужденной относительно ее показаний, изложенных в протоколах допросов, составленных в ходе предварительного расследования, также были предметом исследования суда первой инстанции. Судом обоснованно указано, что допросы проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте проводилась как в присутствии защитника, так и в присутствии понятых. По окончании данных следственных действий участники путем личного прочтения были ознакомлены с составленными протоколами, им была предоставлена возможность сделать заявления и замечания, однако это ими сделано не было. Протоколы были подписаны осужденной и защитником, а также понятыми протокол проверки показаний на месте.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Смирновой Н.Б., данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, судом не установлено причин для самооговора.

При этом, судом была исследована версия осужденной и защитника о том, что она не мела умысла на убийство Б. или причинение ему тяжкого вреда здоровью, а нанесла удары ножом в целях защиты своего брата, с которым тот дрался и ударил " ... ", а также самой себя. Данная защитная версия обоснованно признана судом несостоятельной, данной с целью смягчения своей ответственности за совершенное преступление. Суд не нашел объективного подтверждения факту нанесения Б. удара бутылкой по " ... "А.

Также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Смирновой Н.Б. не было установлено повреждений в области расположения жизненно-важных органов, в связи с чем, у суда обоснованно не было оснований полагать, что при получении ею телесных повреждений существовала реальная угроза ее жизни или здоровью. Кроме того, установлено, что они не были причинены ей одномоментно и с достаточной интенсивность перед тем, как Смирнова Н.Б. нанесла удары ножом Б.

На основании совокупности представленных суду и исследованных им доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об убийстве Смирновой Н.Б. Б. Признаков необходимой обороны, ее превышения, а также неосторожной вины в действиях Смирновой Н.Б. не установлено.

Согласно заключению экспертов в результате проведения комиссионной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Смирнова Н.Б. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у нее обнаруживается " ... ". В период инкриминируемых ей действий в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Смирновой Н.Б., учтены ее взаимоотношения с Б.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Протокол и приговор суда соответствуют друг другу, противоречий между собой не имеют. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Смирновой Натальи Борисовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Смирновой Н.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи