Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-10061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года апелляционную жалобу Валиуллина Р. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по делу N 2-2731/2016 по иску Валиуллина Р. М. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Валиуллина Р.М. и его представителя Трушевой М.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Кравцовой А.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин Р.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании установления 13 мая 2015 года истцу инвалидности второй группы по причине общего заболевания страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании перечислить в пользу ПАО "Сбербанк России" страховую сумму в размере остатка ссудной задолженности " ... ", взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 666,80 рублей, компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходов по оплате доверенности в размере " ... ", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 13 ноября 2014 года между сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья по рискам "смерть застрахованного по любой причине", "смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы или железнодорожной катастрофы" и "инвалидность застрахованного по любой причине, с установлением 1, 2 группы инвалидности". 13 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и истцом заключен кредитный договор N 38317069 на приобретение готового жилья на сумму " ... ". 13 мая 2015 года истцу была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. На заявление истца о страховой выплате от 16 июня 2015 года ответчик ответил отказом от 23 декабря 2015 года N 04-04-02/18010, мотивированным отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Валлиулина Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе Валлиулин Р.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу абзаца второго части 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и истцом заключен кредитный договор N 38317069 на приобретение готового жилья на сумму " ... ".

13 ноября 2014 года между сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья по рискам "смерть застрахованного по любой причине", "смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы или железнодорожной катастрофы" и "инвалидность застрахованного по любой причине, с установлением 1, 2 группы инвалидности".

При этом, согласно разделу 1 "Термины и определения" Условий участия в программе страхования, заболевание (болезнь) - любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

Согласно пункту 1.12 Приложения N 1 к Условиям страхования, исключением из страхового покрытия является инвалидность, наступившая вследствие профессионального или общего заболевания, имеющегося у застрахованного до даты заключения договора страхования.

Договор заключен путем присоединения к программе коллективного страхования заемщиков ОАО "Сбербанк России" по личному заявлению истца и в соответствии с Условиями участия в программе страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, с которыми Валиуллин Р.М. был ознакомлен и копия которых была им получена при заключении договора.

Подписав заявление на подключение к программе страхования, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, указал на отсутствие у него ограничений для участия в программе.

13 мая 2015 года истцу была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, в частности указано на наличие у истца хронической болезни почек 4 стадии, повреждения почек с выраженным снижением СКФ (15-29 мл/мин).

16 июня 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случай и выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору ОАО "Сбербанк России".

Письмом от 23 декабря 2015 года N ... страховщик отказа в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку заболевание послужившее основанием для установления инвалидности было диагностировано истцу до заключения договора страхования.

Между сторонами возник спор относительно периода возникновения заболевания и оснований для установления инвалидности истцу, в связи с чем определением суда от 15 июня 2016 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению N 194-Т, причиной установления Валиуллину Р.М. врачами МСЭК инвалидности второй группы 13 мая 2015 года на 1 год (до 01 июня 2016 года, с датой очередного освидетельствования 29 апреля 2016 года) явилось наличие заболеваний " ... "" ... "". Впервые диагноз " ... "" ... " были выставлены врачами Валиуллину P.M. в период его стационарного лечения и обследования с 24 октября 2014 года по 06 ноября 2014 года в МСЧ N 70. Заболевания Валиуллина P.M., приведшие к установлению ему МСЭК 13 мая 2015 года инвалидности второй группы, имелись у него до даты страхования 13 ноября 2014 года /л.д. 87 - 99/.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленными по делу обстоятельствами, объяснениями сторон, суд пришел к выводу, что установление Валиуллину P.M. МСЭК 13 мая 2015 года инвалидности второй группы является следствием обстоятельств возникших до заключения договора страхования и не является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований иска отказано, также отказано истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их основанными на всестороннем полном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспаривая постановленное решение суда, истец ссылается на недоказанность материалами дела первичного установления заболевания послужившего основанием для установления инвалидности до заключения договора страхования 13 ноября 2014 года, поскольку имевшиеся заболевания " ... " не являются абсолютной первопричиной наступления более тяжелого заболевания - " ... ", при этом судом ошибочно оценивалось наличие комплекса заболеваний у истца на момент заключения договора страхования.

Судебная коллегия с названным доводом апелляционной жалобы истца согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из представленных материалов дела, договор страхования 13 ноября 2014 года заключен сторонами в порядке и на условиях изложенных в Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Согласно разделу 1 "Термины и определения" Условий участия в программе страхования под страховым случаем в интересах настоящего договора понимается - совершившееся страховое событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Страховым риском определено предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно разделу 1 "Термины и определения" Условий участия в программе страхования, заболевание (болезнь) - любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

Согласно п. 3.1 условий, в рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования.

Согласно п. 3.2.1.3 в рамках заключаемого между банком и страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента страховым событием является инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с п. 3.2.2. страховым случаем признается страховое событие, описанное в п. 3.2.1, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к исключениям, изложенным в приложении 1 к Условиям участия в программе страхования.

Согласно пункту 1.12 Приложения N 1 к Условиям страхования, исключением из страхового покрытия является инвалидность, наступившая вследствие профессионального или общего заболевания, имеющегося у застрахованного до даты заключения договора страхования.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, не оспоренного сторонами, при разрешении вопроса о причинах установления Валлиулину Р.М. инвалидности в 2015 году, экспертом сделан однозначный вывод, что наличие у истца комплекса основного заболевания (" ... ", осложнения основного заболевания (" ... ") и сопутствующего заболевания (" ... ") явилось причиной установления ему врачами МСЭК инвалидности 2 группы 13 мая 2015 года на 1 год (до 01 июня 2016 года, с датой очередного освидетельствования 29 апреля 2016 года).

Также экспертом на основании анализа всех представленных материалов дела сделан однозначный вывод о постановке диагноза " ... " впервые истцу в период его стационарного лечения и обследования с 24 октября 2014 года по 06 ноября 2014 года, то есть в период, предшествующий заключению договора страхования сторонами.

Кроме того, экспертом указано, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют, что заболевания Валиуллина Р.М., приведшие к установлению ему МСЭК 13 мая 2015 года инвалидности 2 группы, имелись у него до даты страхования 13 ноября 2014 года.

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, не одно конкретное заболевание явилось основанием для установления истцу инвалидности, а комплекс диагностированных у истца до 13 ноября 2014 года заболеваний и осложнений.

При этом, доводы жалобы об установлении заболевания - " ... " как неочевидного на момент заключения договора страхования следствия ранее выявленных заболеваний, подлежат отклонению, поскольку ранее диагностированные истцу заболевания также были связаны с нарушением " ... ", равно как и лечение в период 24 октября 2014 года по 06 ноября 2014 года, согласно истории болезни истца при лечении в указанный период было диагностировано заболевание " ... ".

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, что " ... " была выявлена до заключения договора страхования, является следствием ухудшения ранее выявленных нарушений работы " ... ", а не самостоятельным заболеванием, возникшим с ранее здоровыми (по состоянию на 13 ноября 2014 года) органами, что свидетельствует о наличии признака предсказуемости и вероятности его наступления, что противоречит смыслу страхования.

Доводы апеллянта об оценке судом экспертного заключения в отрыве от иных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств подлежат отклонению, поскольку связаны с несогласием истца с произведенной судом оценкой доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта носят однозначный характер, согласуются с совокупностью представленных в материалах дела доказательств и установленными обстоятельствами.

Доказательств опровергающих указанные выводы эксперта, имеющего специальное образование и квалификацию в области медицины и экспертной деятельности, достаточный стаж работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако доказательств опровергающих заключение эксперта не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллина Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: