Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-10084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-5765/16 по апелляционной жалобе Габараевой " ... " на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года по иску Габараевой " ... " к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Габараевой " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года Габараевой " ... ". отказано в иске о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа с ООО "Группа Ренессанс Страхование" по обстоятельствам повреждения принадлежащего ей автомобиля 01.11.2015 в результате действий пассажира автомобиля под управлением Ч.., ответственность которой застрахована СК "Согласие".

В апелляционной жалобе Габараева " ... " просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, третье лицо уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Аванта г.р.з. N ... под управлением Ч. и автомобиля БМВ ХЗ г.р.з.N ... под управлением истицы.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП была признана Д, - пассажир автомобиля по управлением Ч.

По обстоятельствам наступления страхового случая истица, чья ответственность застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.6) обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истица обратилась в суд и просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля 53446 рублей, 3500 рублей на оплату услуг оценщика, 634 рубля телеграфных расходов по вызову на осмотр автомобиля, штраф по закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда 5000 рублей, 17000 рублей расходов на оплату юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3367 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие у истицы права требования по страховому случаю, исходя из того, что с заявлением о наступлении страхового случая по обстоятельствам повреждения автомобиля истицы к нему обращалось ООО "Автолот Технолоджи", предоставив договор уступки права требования (цессии) от 05.01.2016, в соответствии с которым Габараева " ... ". уступила указанному юридическому лицу право требования страхового возмещения в связи с ДТП от 01.11.2015.Возражения истицы относительно отсутствия в договоре подписи представителя ООО "Автолот Технолоджи" признаны судом не имеющими правового значения.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований несостоятельными

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ N0339905915 ответчиком была застрахована обязательная ответственность истицы как владельца транспортного средства на период с 16.03.2015 по 15.03.2016 (л.д.6)

Факт наступления страхового случая в результате повреждения принадлежащего истице автомобиля в ДТП от 01.11.2015 при взаимодействии управляемой ею автомашины с автомашиной под управлением Ч.., ответственность которой застрахована СК "Согласие" ( страховой полис серии ЕЕЕ N0344437398) подтвержден материалами дела.

Право истца требовать прямого возмещения убытков у ответчика предусмотрено ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Ссылки суда на отсутствие у истицы права требования ввиду его уступки по договору от 05.01.2016 нельзя признать обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение такого договора. Представленная в материалы дела копия договора от 05.01.2016 надлежащим образом не заверена, не содержит сведений о том, что договор был подписан ООО ""Автолот Технолоджи" как цессионарием, удостоверен печатью указанного юридического лица.

Обстоятельств получения истицей оплаты за уступаемое право, в том числе реализацией порядка, предусмотренного договором от 05.01.2016, на который сослался суд, не установлено. Содержание представленных в материалы дела документов опровергает доводы ответчика о том, что истицей было реализована уступка права требования к ответчику (л.д.64,70).

При таком положении отказ истице в иске по приведенным судом основаниям нельзя признать законным и обоснованным, а решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, отказ в выплате истице страхового возмещения по обстоятельствам повреждения автомобиля в ДТП от 01.11.2015 ответчик мотивировал тем, что повреждения являются следствием действий пассажира второго автомобиля, чья ответственность не застрахована (л.д.13)

Судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком мотивы отказа истице в выплате страхового возмещения, не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения).

Исходя из вышеизложенного, остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Указанная норма содержится в разделе правил, регламентирующих действия именно водителей при осуществлении остановок и стоянок.

Ч..- водитель автомобиля, взаимодействием с которым повреждена автомашина истицы, как участник дорожного движения должна была убедиться в отсутствии помех для того, чтобы продолжать движение и проконтролировать действия своего пассажира. Изложенное позволяет сделать вывод о вине Ч. в причинении истице ущерба.

В связи с чем по смыслу Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" на ответчике лежит обязанность по выплате истице страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, которая согласно представленному истицей в материалы дела отчету об оценке ООО "Центр оценки и экспертизы" от 09.03.2016 (л.д.14-37) составляет с учетом износа 27164,20 руб.

Судебная коллегия полагает принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истицы страховое возмещение в вышеуказанном размере, учитывая что отчет об оценке не опровергнут ответчиком, уклонившимся от участия в судебном разбирательстве.

Необоснованным отказом в выплате страхового возмещения нарушены права истицы, что презюмирует обязанность ответчика компенсировать истице моральный вред в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере, заявленном ко взысканию истицей, а именно 5000 руб., что не противоречит требованиям разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 13582,10 руб.

Заявленные истицей к возмещению расходы по оценке ущерба 3500 руб., по вызову заинтересованных лиц для осмотра транспортного средства 634 руб. подтверждены документально, относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению истице в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1414,92 руб.

Истицей представлены документы об оплате предоставленных юридических услуг в виде консультации, подготовки претензии и искового заявления на сумму 17000 руб.(л.д.41-43)

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ о возмещении указанных расходов в разумных пределах, судебная коллегия полагает определить к возмещению истице расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Габараевой " ... " страховое возмещение в размере 27164 руб.20 коп., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы по вызову заинтересованных лиц для осмотра транспортного средства в размере 634 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1414,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13582 руб.10 коп. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: