Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-10183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года апелляционную жалобу Платонова И. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по делу N 2-1839/2017 по иску публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ БАНК" к Платонову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "РОСГОССТРАХ БАНК" (далее - ПАО "РГС БАНК") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Платонову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " и расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 14 мая 2014 года сторонами был заключен кредитный договор N02/60-027608/810-2014, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 " ... " сроком на 60 месяцев с обязательством оплаты за пользование кредитными средствами 23,9% годовых. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму на банковский счет ответчика. В свою очередь Платонов И.С. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у банка возникло право на досрочное его истребование.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года исковые требования удовлетворены со взысканием с Платонова И.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " и расходов по уплате госпошлины в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе Платонов И.С. просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расторгнуть кредитный договор N02/60-027608/810-2014.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Платонов И.С. и представитель ПАО "РГС БАНК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены: Платонов И.С. посредством почтового отправления судебной повестки /л.д.90-93/, представитель ПАО "РГС БАНК" посредством факсимильной связи /л.д. 88-89/, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2014 года ОАО "РОСГОССТРАХ БАНК" (после смены организационно-правовой формы - ПАО) и Платонов И.С. заключили кредитный договор N02/60-027608/810-2014 в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере " ... " сроком на 60 месяцев с выплатой за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Согласно п.3.3. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составил " ... ".

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N ... , открытый в банке. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика. Для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита N ... , на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

В соответствии с п. 6.2 Индивидуальных условий потребительского кредита, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в дело выпиской из лицевого счета ответчика /л.д.14-18/.

В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора, ответчик допускал просрочки внесения денежных средств, начиная с 14 октября 2014 года, что привело к образованию задолженности.

05 апреля 2016 года банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N02/60-027608/810-2014, в соответствии с которым Платонову И.С. было предложено погасить задолженность в срок до 05 мая 2016 года /л.д. 33/, которое не было исполнено в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суд исходил из представленной истцом выписки по состоянию на 05 мая 2016 года, в соответствии с которой размер задолженности ответчика перед банком составляет " ... ", из которых: " ... " - просроченная задолженность, " ... " - начисленные проценты и комиссии, " ... " - начисленные пени и штрафные санкции.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что размер заявленной неустойки - " ... " в соотношении с суммой основного долга - " ... " и задолженностью по уплате процентов за пользование кредитными средствами, заявленными в иске, - " ... ", суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений заявленной ответчиком ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения подлежащей уплате неустойки за просрочку платежей, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношением и уменьшения неустойки в отношении ответчика судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки санкций, ссылался на ее несоразмерность.

Вместе с тем, как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, заявленный размер неустойки составляет не более 0,53% от ее размера, что ниже установленного банковского процента и не дает оснований для вывода о ее завышенном размере.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, судебная коллегия находит, что соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования апелляционной жалобы ответчика о принятии решения по вопросу расторжения кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассматривает спор и принимает решение в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец не заявил о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, как и судебная коллегия не вправе принимать решение по данному вопросу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: