Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-10197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-1262/17 по апелляционной жалобе Фоминых " ... " на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ" к Фоминых " ... " о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Общего собрания акционеров Открытого Акционерного общества Ханты-Мансийский банк" (Протокол внеочередного собрания акционеров N 61 от 08.09.2014г.) и решением Общего собрания акционеров открытого Акционерного Общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (Протокол Общего собрания N 11 от 22.08.2014г.) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения Открытого Акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Открытому Акционерному Обществу Ханты-Мансийский банк". Запись о прекращении деятельности Открытого Акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" внесена в ЕЕРЮЛ Управлением Федеральной Налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 05.11.2014г.

Таким образом, с 05.11.2011 г. Открытое Акционерное Общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" является правопреемником прав и обязанностей Открытого Акционерного Общества Банк "ОТКРЫТИЕ".

ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском о взыскании с Фоминых " ... " задолженности по кредитному договору N1404RUR000403736 от 01.02.2013 в размере 777 269,38 руб., в том числе просроченный основной долг 494447,34 руб., проценты 39388,47 руб., штраф 2900 руб., неустойка 243433,57 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года с Фоминых " ... " в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность по кредиту в размере 633 835 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 972 руб. 69 коп..

В апелляционной жалобе Фоминых " ... " просит решение суда отменить, полагает его неправильным, не согласен с размером задолженности, взысканной неустойкой.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Фоминых " ... ". на открытие специального карточного счета и установление кредитного лимита в размере 440000 руб. от 01.02.2013 (л.д.88-89), Банком "Открытие" был заключен с ответчиком кредитный договор N1404RUR000403736 в форме овердрафт по программе кредитования VISA Platinum - Специальный плюс 10 % от ссуды //RUR-Резиденты.

Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, требование о досрочном погашении которой ответчиком не исполнено (л.д.102-106)

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика кредитная задолженность в размере 777269,38 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 494447,34 руб., проценты 39388,47 руб., неустойка по просроченным процентам и просроченной задолженности в размере (24348,40 руб.+21908517=243433,57 руб.

Наличие кредитной задолженности ответчиком не оспорено. Доказательств иного размера задолженности не представлено.

Законных оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.810,811,819 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и правомерно постановилрешение о взыскании с Фоминых " ... " кредитной задолженности в размере 633 835,81 руб., уменьшив в порядке применения положений ст.333 ГК РФ размер заявленной ко взысканию неустойки с 243 433.57 руб. до 100 000 руб.

Истцом обоснованность у применения положений ст.333ГК РФ не оспаривается.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканная решением суда неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным, не может быть принято во внимание. В порядке применения положений ст. 333 ГК РФ судом уменьшена заявленная ко взысканию с ответчика неустойка более чем в два раза, оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Возможность снижения размера неустойки определяется установлением несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка с применением ст.333ГК РФ соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, вследствие чего не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит убедительных доводов, позволяющих признать необоснованной взысканную с ответчика кредитную задолженность.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: