Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-10252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года гражданское дело N 2-1842/2017 по апелляционной жалобе Патласова С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по иску Патласова С. А. к ООО "СК "Независимость" о применении последствий недействительности сделки..

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Патласов С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "СК "Независимость" о применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей, штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами был заключен договор страхования жизни, однако в указанном договоре в качестве выгодоприобретателя указан банк, а также договор содержал условия, написанные мелким шрифтом, не соблюдена простая письменная форма договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года Патласову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Патласов С.А. просит отменить указанное решение как незаконное, необоснованное.

В судебное заседание истец Патласов С.А., его представитель, а также представитель ответчика ООО "СК "Независимость" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом телефонограммой и посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Патласовым С.А. и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор N ... на сумму " ... " рублей, сроком с "дата" по "дата", с уплатой за пользование " ... "% годовых /л.д. N ... /.

"дата" между Патласовым С.А. и ООО "СК "Независимость" был заключен договор страхования жизни заемщика, с уплатой страховой премии в размере " ... " рублей, выгодоприобретателем по договору является АКБ "Русславбанк" (ЗАО), на сумму фактической задолженности застрахованного по кредитному договору N ... (включая начисленные проценты, штрафы, пени, неустойки) на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы по договору, выгодоприобретателем в размере остатка страховой суммы является застрахованный /л.д. N ... /.

Согласно условиям договора, страховая сумма составляет " ... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Патласов С.А. как потребитель располагал полной информацией об условиях договора страхования.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Патласов С.А., являясь заемщиком, самостоятельно выразил волю на заключение договора страхования на условиях договора страхования, был согласен с условиями договора страхования, между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись Патласова С.А. в договоре страхования, составленном в виде отдельного документа.

Также суд принял во внимание, что Патласовым С.А.был заключен договор страхования, содержащий в своем тексте размер страховой суммы, размер страховой премии по каждому виду страхового риска, перечисление страховых рисков, наименование выгодоприобретателя в лице кредитора и другие основные условия страхования." ... "

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в данном случае АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), Патласов С.А. может воспользоваться таким правом только в случае, предусмотренном п. 4 ст. 430 ГК РФ, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как не нарушают прав истца как потребителя.

Отклоняя доводы истца о несоответствии договора страхования СанПиН 1.2.1253-03 в части шрифтового оформления, судебная коллегия отмечает, что настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью, потому к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что условие договора об оплате страховой премии единовременно нарушает права потребителя, исключает возможность возврата части неиспользованной страховой премии в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, не могут повлиять на правильность принятого решения, учитывая, что в материалах дело не представлено достоверных доказательств досрочного возврата Патласовым С.А. денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, отсутствие возможности для возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, в частности, ст. 958 ГК РФ, в связи с чем данное условие договора страхования не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя.

Доводы жалобы о неправомерности заключения договора страхования на срок свыше 1 года со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", судебная коллегия отклоняет, поскольку данный документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями при условии, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком, соответственно, при разрешении настоящего спора между страховой организацией и физическим лицом применению не подлежит.

Ссылки на то обстоятельство, что в нарушение ст. 182 ГК РФ банк как страховой агент одновременно являлся представителем страховщика, необходимыми доказательствами не подтверждены, полис страхования от несчастных случаев и болезней подписан со стороны страхователя генеральным директором ООО "СК Независимость" Гавриловым Д.А., а не представителем АКБ "РУССЛАВБАНК" (л.д.N ... )

Представленный истцом кредитный договор N ... от "дата", заключенный в акцептно-офертной форме (л.д.N ... ), договор банковского счета (л.д.N ... ), Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК"(л.д.N ... ) также не содержит сведений, что договор страхования заключен Банком как агентом.

Кроме того, для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако, данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования и (или) оказывать заемщикам услуги по подключению к программе страхования, действуя по поручению последних.

В силу положений статей 421, 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Далее, заявитель жалобы указывает, что мелкий шрифт заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита, нарушает права Патласова С.А. как потребителя.

Между тем, понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик Патласов С.А. подтвердил своей подписью в договоре, каких-либо претензий, в том числе, о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем (в течение двух лет), договор подписал без каких-либо оговорок и воспользовался предоставленными ему банком по кредитному договору денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что страховая сумма не покрывает кредитную задолженность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В данном случае Патласов С.А. не отказался от заключения договора страхования на таких условиях, не возражал против указанного размера страховой суммы, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение относительно размера страховой суммы, и оснований полагать, что истец был введен в заблуждение страховщиком не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патласова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: