Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-10514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

Судей

Малининой Н.Г.,Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Гришевенковой Л. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по делу N 2-970/2017 по иску Гришевенковой Л. Н. к Смирновой Г. С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Гришевенковой Л.Н., и ее представителя Страбыкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Смирновой Г.С. - Тишкова Д.Ю., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришевенкова Л.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Г.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру "адрес" в порядке наследования, ссылаясь в обоснование требований на то, что "дата"К.А.А. было составлено завещание, по условиям которого все имущество она завещает Гришевенковой Л.Н., кроме того, "дата"К.А.А. было составлено завещание, по условиям которого все имущество она завещает Смирновой Г.С. Вместе с тем, с 2011 года К.А.А. на момент составления завещания "дата" не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 17 января 2017 года Гришевенковой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, также отменены меры по обеспечению иска Гришевенковой Л.Н. в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать действия, направленные на государственную регистрацию отчуждения и обременения права собственности в отношении квартиры "адрес" а также в виде запрета на регистрацию третьих лиц в указанной квартире, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"..

В апелляционной жалобе Гришевенкова Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Смирнова Г.С., нотариус Леонова В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой, посредством почтовой связи, от нотариуса Леоново В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик Смирнова Г.С., воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что К.А.А. являлась собственником " ... " квартиры "адрес" /л.д.N ... /.

"дата"К.А.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Леоновой В.И., по условиям которого все имущество она завещает Гришевенковой Л.Н. /л.д.N ... /.

"дата"К.А.А. было составлено завещание, выполненное на бланке N ... , удостоверенное нотариусом Леоноврй В.И., по условиям которого все имущество она завещает Смирновой Г.С. /л.дN ... /.

"дата"К.А.А. умерла, о чем "дата" выдано свидетельство о смерти N ... /л.д.N ... /.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства "дата" обратилась наследник по завещанию от "дата" - Смирнова Г.С. /л.д.N ... /, "дата" было открыто наследственное дело N ... /л.д.N ... /.

"дата"Смирновой Г.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата" в виде квартиры "адрес" /л.д.N ... / и право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано "дата" /л.д.N ... /.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что Гришевенкова Л.Н. лично либо в лице представителя с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.А. к нотариусу не обращалась, в связи с чем, ею пропущен срок для принятия наследства после смерти К.А.А., и она не относится к числу лиц, чьи права в настоящее время нарушены оспариваемым завещанием. Кроме того, судом выносился на обсуждение вопрос о дополнении заявленных требований, истице было предоставлено время для уточнения правовой позиции в связи с пропуском 6-месячного срока для принятия наследства по завещанию, однако требований о восстановлении срока для принятия наследства представлено не было, вместе с тем, в судебном заседании "дата" представитель истца Игнашева М.В. настаивала на рассмотрении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания завещания от "дата", при этом, никаких пояснений относительно пропуска срока для принятия наследства дано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 статьи 1153 признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализируя приведенные доказательства, суд верно установил, что ответчик Смирнова Г.С. после смерти К.А.А. фактически и юридически приняла наследство по завещанию, открывшееся после смерти наследодателя, ей выдано "дата" нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию, право собственности Смирновой Г.С. на завещанное имущество зарегистрировано "дата" (л.д.N ... ).

О наличия завещания в пользу Смирновой Г.С., составленного наследодателем К.А.А., умершей "дата", было известно истцу Гришевенковой Л.Н. с "дата", представитель истца Д.Ю.Р. нотариусом была ознакомлена с содержанием завещания К.А.А. от "дата" в пользу Смирновой Г.С., однако с заявлением о принятии наследства по завещанию в свою пользу, составленному К.А.А."дата", к нотариусу истец не обратилась, что подтверждается сообщением нотариуса Леоновой В.И. (л.д.N ... ).

Разрешая спор, суд правомерно указал на то, что в связи с отсутствием доказательств принятия наследства после смерти К.А.А.по ранее составленному завещанию, она не вправе оспаривать составленное позднее завещание на имя Смирновой Г.С., поскольку факт непринятия наследства исключает возможность удовлетворения предъявленных истцом требований о признании завещания недействительным и признания за истцом Гришенковой Л.Н. права собственности на завещанное имущество.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, признание завещания недействительным не влечет для истца последствий в виде признания права на наследство по завещанию и признании права собственности в связи с непринятием наследства в установленный срок.

Отказавшись от своего права на принятие наследства, истец не может оспаривать завещание, составленное наследодателем в пользу Смирновой Г.С., не являясь заинтересованным лицом в его оспаривании.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилимеющие для дела обстоятельства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о запросе медицинских документов, допросе свидетелей, не провел по делу судебно-психиатрическую экспертизу, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения. Выяснение судом указанных обстоятельств не привело бы к удовлетворению иска при недоказанности того обстоятельства, что истец является наследником и ее права нарушены оспариваемым завещанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании завещания, составленного в пользу ответчика Смирновой Г.С., недействительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришевенковой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: