Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-10515/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года гражданское дело N 2-170/2017 по апелляционной жалобе Филипповой Л. Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по иску Филипповой Л. Я. к Нейч Л. В. о выделе супружеской доли, признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Филипповой Л.Я. и ее представителя Аллабердыевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Нейч Л.В. - Бор Е.Ю ... возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Л.Я. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нейч Л.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ /л.д. N ... /, просила определить долю бывшего пережившего супруга в общем имуществе с Ф.С.Н., умершим "дата", в размере N ... доли, выделив ей в собственность и признать за ней право собственности на N ... долю квартиры "адрес", ссылаясь в обоснование требований на то, что "дата"Ф.С.Н. был выдан ордер на занятие " ... " квартиры "адрес", истица состояла в браке с Ф.С.Н. с "дата" по "дата". "дата". Ф.С.Н. умер. Филипова Л.Я. не входит в круг наследников, вместе с тем, полагает, что ей причитается половина денежных средств, выплаченных за квартиру Ф.С.Н. в период их брака, что в стоимостном выражении составляет " ... " рублей, а в долевом отношении к общей площади квартиры - округленно " ... " долю в праве собственности на квартиру.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года Филипповой Л.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к Нейч Л.В. о выделении супружеской доли, признании права собственности на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Филиппова Л.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Нейч Л.В., третьи лица Филиппов П.С., нотариус Стрельцова С.В. не явились о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой, посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Нейч Л.В., воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между Ф.С.Н. и Силиной Л.Я., отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС был зарегистрирован брак, о чем "дата" составлена запись акта о заключении брака N ... , после заключения брака жене присвоена фамилия Филиппова /л.д. N ... /.

От брака Ф.С.Н. и Филиппова Л.Я. имеет сына Филиппова П.С., "дата" года рождения.

"дата" брак между Ф.С.Н. и Филипповой Л.Я. расторгнут, о чем "дата" составлена запись акта о расторжении брака N ... , отделом ЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга выдано свидетельство о расторжении брака IN ... , брак прекращен на основании совместного заявления супругов от "дата" /л.д. N ... /.

"дата" между Ф.С.Н. и Нейч Л.В. был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N ... , выдано свидетельство о заключении брака N ... /л.д. N ... /

"дата"Ф.С.Н. умер, о чем "дата" составлена запись акта о смерти N ... , выдано свидетельство о смерти N ... (повторное) /л.д. N ... /.

"дата" к нотариусу Стрельцовой С.Н. с заявлениями о принятии наследства обратился Филиппов П.С. - сын Ф.С.Н., заведено наследственное дело N ... /л.д. N ... /.

Кроме того, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Нейч Л.В. - супруга умершего наследодателя, предъявив завещание /л.д. N ... /.

В состав наследственного имущества включена квартира "адрес", принадлежавшая Ф.С.Н. на праве собственности на основании справки ЖСК-446 N ... от "дата". Право собственности было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке "дата", выдано свидетельство о государственной регистрации права N ... /л.д. N ... /.

Из материалов наследственного дела следует, что "дата"Ф.С.Н. составил завещание, которым завещал все свое имущество супруге Нейч Л.В. /л.д. N ... /

Согласно справке ЖСК-446 N ... от "дата" пай за квартиру в размере " ... " рублей выплачен Ф.С.Н. в полном объеме "дата" /л.д. N ... /.

Ордер на указанную квартиру был выдан Ф.С.Н. исполкомом Ленгорсовета депутатов трудящихся "дата".

Согласно квитанции от "дата"Ф.С.Н. выплатил до брака вступительный взнос " ... " рублей, а затем до "дата" года выплачивал ежемесячными платежами паевой взнос, составляющий сумму " ... " рублей. Согласно справке о регистрации, в квартире "адрес", с "дата" был зарегистрирован наследодатель Ф.С.Н., который "дата" снят с регистрационного учета в связи со смертью /л.д. N ... /.

Согласно справке правления ЖСК-446 установлено, что в квартире "адрес" с "дата" года наследодатель проживал с Нейч Л.В., указанное обстоятельство подтверждает, что фактически семья Филипповых распалась в "дата" году.

Из материалов дела следует, что часть денежных средств за спорную квартиру была выплачена Ф.С.Н. до заключения брака с истицей, часть - в браке, вместе с тем, истица ни в браке, ни после его расторжения не обращалась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого с Ф.С.Н. в браке имущества, в досудебном порядке режим совместного имущества также не устанавливался. Кроме того, Филипповой Л.Я. не представлено документов, подтверждающих размер денежных средств, внесенных Ф.С.Н. в период их брака, а также сведения о датах внесения им платежей.

Согласно справке ЖСК-446 в делопроизводстве ЖСК-446 отсутствует график выплаты пая за спорную квартиру. Размер первоначального взноса и последующих выплат взноса устанавливался для членов кооператива индивидуально, в зависимости от размера и стоимости квартиры. Платежи по графикам внесения паевого взноса и сроки их внесения могли быть установлены как равными, так и неравными частями.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст. 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о размере внесенных Ф.С.Н. и Филипповой Л.Я. в браке с истицей взносов за спорную квартиру, а также о размере этих взносов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Истица в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества начинает исчисляться с момента, когда бывший супруг узнал о нарушенном праве, данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Филиппова Л.Я. и Ф.С.Н. с "дата" года проживали раздельно, в спорной квартире с "дата" года был зарегистрирован только наследодатель Ф.С.Н., Филиппова Л.Я. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Филиппова Л.Я. ни при жизни Ф.С.Н., ни в период брака, ни в период раздельного проживания и фактического прекращения семейных отношений, ни после расторжения брака вопроса о разделе спорной квартиры, как общего имущества супругов, не ставила и требований к Ф.С.Н. не предъявляла, указанные обстоятельства следует рассматривать как доказательство отсутствия между бывшими супругами спора о праве на спорное имущество, наличие соглашения о разделе имущества, и признание истцом Филипповой Л.Я. за бывшим супругом права собственности на всю квартиру "адрес".

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 558-О-О, положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчик заявила в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска (л.д.N ... ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности Филипповой Л.Я. был пропущен, поскольку ни после распада семьи в "дата" году, ни после расторжения брака в "дата" году Филиппова Л.Я. не выразила намерений осуществить раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке, что свидетельствует о том, что бывшие супруги по существу достигли соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества, истец признавала и не оспаривала право собственности Ф.С.Н. на спорное имущество, о чем свидетельствует и завещание Ф.С.Н., которым он распорядился своим имуществом в пользу Нейч Л.В.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Л. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: