Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-10594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.

при секретаре Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10510/2016 по апелляционной жалобе Рощупкиной С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рощупкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рощупкиной С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15 марта 2013 года в размере 514 174,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 341,74 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что между Банком и ответчиком 15 марта 2013 года был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 620000 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 493 691,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 026,91 руб.

Ответчик, в апелляционной жалобе ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на тяжелое материальное положение, просит отказать во взыскании задолженности по процентам в размере 17 649,30 руб., неустойки в размере 10 000 руб., неустойки по процентам в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения районного суда.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчик кредит в сумме 620 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 24,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно договору возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15 марта 2013 года, однако ответчик нарушил свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 20 июля 2016 года в размере 514 291,12 руб., их них: просроченный основной долг - 461 041,88 руб., проценты по кредиту - 17 649,30 руб., неустойка по основному долгу - 23 374,66 руб., неустойка по процентам - 12 108,28 руб.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору по основанному долгу и процентам, подлежащую взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности. Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, и снизил размер неустойки по основному долгу с 23 374,66 руб. до 10 000 руб., размер неустойки по процентам с 12 108,28 руб. снизил до 5000 руб., взыскав указанные суммы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер штрафных санкций определен судом правильно, взысканные судом суммы неустойки в размере 10 000 руб. и 5000 руб., соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что размер взысканных судом сумм неустойки не соразмерен нарушенному праву, не имеется, равно как и оснований для еще большего снижения неустойки, либо оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, которая допустила существенное нарушение своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб., неустойки по процентам в размере 5000 руб. отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчик при подписании кредитного договора согласилась с его условиями и обязалась их исполнять, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется, в связи с чем, решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 17 649,30 руб. отмене не подлежит.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 026,91 руб., соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмене также не подлежит, поскольку при удовлетворении требований, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части, следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощупкиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: