Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-10596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.

при секретаре Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-768/2017 по апелляционной жалобе Харитича А.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по иску Харитича А.Н. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харитич А.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее Банк) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ним и Банком 08 апреля 2015 года был заключен договор банковского вклада со ставкой 17% годовых, 01 июля 2015 года Банк в одностороннем порядке по всем вкладам уменьшил процентную ставку, начисляемую на суммы пополнения вкладов, с 17% до 13% годовых. Ссылаясь на положения ст.ст. 834, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", истец считает действия Банка по снижению процентной ставки незаконными, противоправными. На претензию истца от 08 апреля 2016 года о начислении процентов по вкладу в установленном договором размере, ответчик не ответил.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде недоплаченных процентов в размере 7 808,07 руб.; пени в размере 472 405,60 руб. за 17 дней просрочки оказания финансовой услуги по размещению денег во вклад, начислению процентов, возврату внесенных во вклад денег и начисленных процентов; 500 194,16 руб. за 18 дней просрочки устранения недостатков финансовой услуги и возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

С постановленным судом решением Харитич А.Н. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его неправильным и удовлетворить заявленные истцом требования.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2015 года между истцом и Банком был заключен договор вклада, сроком на 12 месяцев под 17% годовых, на условиях, изложенных в заявлении-анкете, тарифах по открытию, закрытию, ведению СКС и тарифах по открытию, закрытию и облуживанию банковских вкладов, Общих условиях открытия, закрытия, ведения СКС и Общих условиях открытия, закрытия, обслуживания банковских вкладов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Неотъемлемой частью договора также являются тарифы по продукту "СмартВклад", Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк, Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов для расчетов с использованием банковских карт, а также выпуска и обслуживания расчетных карт и Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов физических лиц.

Согласно тарифному плану "СмартВклад" данные виды вклада являются пополняемыми с ежемесячной капитализацией.

В связи с нормализацией ситуации в экономике России по мере снижения Банком России уровня процентных ставок по вкладам физических лиц, Банком было принято решение об изменении условий пополнения вкладов, открытых в период с 24 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года. С 01 июля 2015 года Банк в одностороннем порядке изменил Тарифы и уменьшил процентную ставку на сумму пополнения вкладов, которая составила 13% годовых.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий вклада, размер и порядок выплаты процентов, а также валюта вклада устанавливаются Тарифами.

В соответствии с п. 5.3.2 Общих условий вклада Банк имеет право установить в Тарифах минимальную и/или максимальную сумму вклада, минимальную и/или максимальную сумму изъятия и/или пополнения Вклада, в том числе запрет на пополнение вклада, а также другие характеристики вклада.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец согласился с тем, что Банк вправе запрещать пополнение вклада, а также устанавливать другие характеристики вклада. Банком было реализовано данное право в соответствии с заключенным с истцом договором вклада на установление в Тарифах других характеристик вклада, а именно изменение процентной ставки на пополнение вклада, при этом процентная ставка на сумм ранее внесенного вклада не была изменена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Частью 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ч. 1 с. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В данном случае одной из сторон спорного договора является потребитель - гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных Законом.

Положения статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" и иных федеральных законов такого права Банка прямо не предусматривают.

Таким образом, условия, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку на пополнение вклада, не соответствуют положениям статей 310, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, по смыслу п. 3.5, п. 5.3.2 Общих условий вклада у Банка имеется право лишь установить определенные параметры вклада (т.е. в момент заключения договора), но данные пункты Общих условий вклада не предоставляют возможности Банку изменять параметры вклада в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что Банк уведомил клиентов об изменении условий путем размещения на интернет-сайте Банка соответствующей информации, не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора в силу статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение денежных средств во вклад с последующим ухудшением потребительских свойств данного вклада, нарушает права потребителя на получение услуг того качества, которое было предусмотрено договором. Возможность пополнения вклада и процентная ставка на сумму пополнения вклада является существенным условием договора, т.к. в значительной степени влияет на выбор потребителя согласиться или отказаться от данного вида вклада.

Таким образом, действия Банка по изменению процентной ставки по вкладу с 17% годовых на 13% годовых, являются незаконными, а требования истца о взыскании с Банка недоплаченной суммы процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет суммы недоплаченных процентов, не оспоренный стороной ответчика, судебная коллегия соглашается с ним, и считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца денежные средства в размере 7808,07 руб.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Банка неустойки, рассчитанной по статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, последствия нарушения условий договора банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Поскольку обязательство по выплате процентов по договору банковского вклада носит денежный характер, к Банку применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец ошибочно заявляя требование о взыскании неустойки ссылался на положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для отказа в иске в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Банка России от 11 декабря 2015 года ключевая ставка установлена и применяется только с 01 января 2016 года, в то время как в период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия принимает во внимание вышеизложенное и считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 322,08 руб. из расчета 7808,07х180 (дней)х8,25%/360, а за период с 01 января 2016 года по 14 июня 2017 года (день принятия судом апелляционной инстанции решения) в размере 1184,33 руб. исходя из следующего расчета: с 01 января 2016 года по 14 июня 2016 года в размере 388,88 руб. (7808,07х163(дня)х11%/360), с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года в размере 216,35 руб. (7808,07х95(дней)х10,5%/360), с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года в размере 422,94 руб. (7808,07х195(дней)х10,0%/360), с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 71, 90 руб. (7808,07х34(дня)х9,75%/360), со 02 мая 2017 года по 14 июня 2017 года в размере 84, 26 руб. (7808,07х42(дня)х9,25%/360).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 3 000 000 руб. значительно завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7157,24 руб. (7808,07+322,08+1184,33+5000:2).

В соответствии со ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда отменить, принять по настоящему делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Харитича А.Н. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" в пользу Харитича А.Н. денежные средства в размере 7808,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 322,08 руб., за период с 01 января 2016 года по 14 июня 2017 года в размере 1184,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7157,24 руб., а всего - 21471 руб.72 коп.

В остальной части заявленных требований Харитичу А.Н. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: