Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-10603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2017 по апелляционной жалобе Банукова А.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску Ерофеева Ю.В. к Банукову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев Ю.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банукову А.Н., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 417 111,58 руб., проценты за пользование займом в размере 224 540,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 06 октября 2016 года по дату исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2012 года он передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб., что на тот момент составляло 36600 долларов США, ответчик обязался возвратить 40 000 долларов США в ноябре 2015 года, о чем 12 августа 2015 года была составлена соответствующая расписка. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 417 111 руб., проценты за пользование займом в размере 224 540,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 101 151,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 844,13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2017 года по день возврата суммы долга в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с постановленным судом решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расписка с указанием суммы долга в долларах США была написана под давлением со стороны истца, денежные средства передавались в рублях, оснований для взыскания суммы долга в долларах США не имеется.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик направил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 12 августа 2015 года, ответчик в августе 2012 года взял у истца в долг денежные средства в размере 1 100 000 руб., что составляло 36 600 долларов США, и обязался возвратить долг в ноябре 2015 года в сумме 40 000 долларов США.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик в установленный в расписке срок денежные средства не возвратил, свои обязательства по погашению задолженности по расписке не исполнил, признал требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 000 долларов США подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает, что указанная сумма долга обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности должна быть определена судом в рублях, поскольку составляет 1 100 000 руб., которые были получены ответчиком у истца, подлежат отклонению.

Согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае, в расписке денежное обязательство было выражено в иностранной валюте и без указания на его уплату в рублях, суд первой инстанции взыскал задолженность в иностранной валюте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату подачи иска в суд, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка с указанием суммы долга в иностранной валюте была написана ответчиком под давление и угрозами со стороны истца, являются голословными, доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом и использовании экономической ситуации с изменением курса доллара, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.

Судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае ответчик, заключив договор займа в иностранной валюте, взял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. При этом, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог бы предвидеть возможность повышения курса доллара США, принимая на себя обязательства по возврату займа в долларах США ответчик должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют.

Поскольку ответчик в установленный в расписке срок сумму займа не возвратил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 101 151,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 844,13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2017 года по день возврата суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, являются ошибочными, поскольку по общему правилу к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банукова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: