Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-10677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

Судей

Малининой Н.Г.,Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО "Горизонт тур" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по делу N 2-673/2017 по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста", выступающего в защиту интересов Волковой У. С. к ООО "Горизонт Тур" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная Общественная организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста", выступая в защиту интересов Волковой У.С., обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Анатолийский экспресс Регионы" о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере " ... " рублей, уменьшении цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания в размере " ... " рублей, соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания (нарушения существенных условий договора) в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания в размере " ... " рублей, соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания (существенное нарушение правил авиационной перевозки) в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Также просила взыскать с ответчика в пользу Волковой У.С. штраф в размере 25% от присужденных судом сумм, и в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста" штраф в размере 25% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что "дата"Волкова У.С. заключила с ООО "Морин-Тур" договор N ... о реализации туристского продукта - поездку на 2 человек (ее и ее супруга В.Е.В.), с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург - Ня Чанг (Вьетнам) - Санкт-Петербург в период с "дата" по "дата" (на 13 ночей) с размещением в отеле Golden Tulip категории 3*, общей стоимостью " ... " рублей. Туристские услуги оказаны некачественно, с задержкой начала отдыха во Вьетнаме, просила за нарушение прав взыскать сумму уменьшения стоимости услуг, неустойки, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года с ООО "Горизонт Тур" в пользу Волковой У.С. взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере " ... " рублей, уменьшение цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания в размере " ... " рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания в размере " ... " рублей, соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания (нарушения существенных условий договора) в размере " ... " рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания в размере " ... " рублей, соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания (существенное нарушение правил авиационной перевозки) в размере " ... " рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. С ООО "Горизонт Тур" в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста" взыскан штраф в размере " ... " рублей. С ООО "Горизонт Тур" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Горизонт Тур" просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Волкова У.С. представители Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста", ООО "Горизонт Тур", третьи лица ООО "АЗУР эйр", ООО "Морин-Тур" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи.

От представителя истца Волковой У.С.Ж.М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения истца в командировке, а представителя истца в отпуске, в подтверждение которого доказательств невозможности явки в суд не представлено.

Ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку неявка истца и ее представителя не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, истица в случае невозможности личной явки в суд вправе была представить дополнительные письменные объяснения относительно апелляционной жалобы, однако не воспользовалась своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства.

От остальных участников ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не поступало. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

"дата" между Волковой У.С. и ООО "Морин-Тур" заключен договор N ... о реализации туристского продукта /л.д. N ... /.

В соответствии с Приложением N 1 к договору о реализации туристского продукта от "дата" предметом договора являлся тур в страну Вьетнам г. Ня Чанг, размещение в отеле GOLDEN TULIP HOTEL 3 * (Ня Чанг) с "дата" по "дата", в номере SUPERIOR ROOM (DBL), ВВ с питанием по системе "завтраки". Отправление рейса из Санкт-Петербурга должно было состояться "дата" по маршруту Санкт-Петербург - Ня Чанг, дата возвращения "дата" по маршруту Ня Чанг - Санкт-Петербург, в отделе самолета эконом класса. Туроператором, являющемся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в вышеуказанный турпродукт, являлся ООО "Анекс Тур Москва" /л.д. N ... /.

Стоимость тура составила " ... " рублей /л.д.N ... /. Волкова У.С. обязательства по оплате тура исполнила надлежащим образом, в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" /л.д.N ... /.

Согласно Решению N 3 Единственного участника ООО "Анатолийский экспресс Регионы" от "дата" ООО "Анатолийский экспресс Регионы" сменило наименование на ООО "Горизонт Тур" /л.д. N ... /.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "О туристской деятельности в РФ" N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Статьей 9 вышеуказанного Федерального закона установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав потребителей установлен, согласно пункту 5 статьи 28, пункту 3 статьи 31, пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе при обнаружении недостатков оказанной услуги потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, а также за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя потребитель имеет право на неустойку за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, а также на компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для его отмены, изменения не усматривает по следующим основаниям.

"дата" между Волковой У.С. и ООО "Морин-Тур" заключен договор N ... о реализации туристского продукта /л.д. N ... /.

В соответствии с Приложением N 1 к договору о реализации туристского продукта от "дата" предметом договора являлся тур в страну Вьетнам г. Ня Чанг, размещение в отеле GOLDEN TULIP HOTEL 3 * (Ня Чанг) с "дата" по "дата", в номере SUPERIOR ROOM (DBL), ВВ с питанием по системе "завтраки". Отправление рейса из Санкт-Петербурга должно было состояться "дата" по маршруту Санкт-Петербург - Ня Чанг, дата возвращения "дата" по маршруту Ня Чанг - Санкт-Петербург, в отделе самолета эконом класса. Туроператором, являющемся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в вышеуказанный турпродукт, указан ООО "Анекс Тур Москва" /л.д. N ... /.

Стоимость тура составила " ... " рублей /л.д.N ... /, в который включена стоимость перевозки на отдых во Вьетнам стоимость воздушной перевозки чартерным рейсом, организованным туроперетором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Несмотря на то, что услуги по перевозке оказавались ООО "Азур Эйр", ответственность за нарушение прав потребителя в данном случае несет турператор.

Данный вывод согласуется в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "О туристской деятельности в РФ" N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Статья 9 вышеуказанного Федерального закона гласит о том, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу п. 17 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 07.11.2015) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.

В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд первой инстанции, правомерно взыскал неустойку, предусмотренную п.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока оказания услуги в размере " ... " рублей, уменьшил цену оказанной туристской услуги на общую сумму " ... " рублей, руководствуясь п. 1 ст. 29 закона о защите прав потребителей, а также взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя общем размере " ... " рубля с положениями в соответствии с пунктом 1 ст.31 вышеназванного закона и в соответствии с заявленными требованиями потребителя, поскольку требования потребителя не были исполнены ответчиком ни в досудебном порядке, ни в рамках рассмотрения дела в суде.

Установив нарушение прав потребителя, суд правомерно, руководствуясь положениями пункта 6 ст.13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей возложил на туроператора обязанность по выплате компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа " ... " рубля " ... " коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, со ссылкой на то, что претензия была направлена не в адрес ООО "Горизонт Тур", а в адрес туроператора ООО "Анекс Тур Москва", который является самостоятельным юридическим лицом, не относящимся к ООО "Горизонт Тур", данный довод является ошибочным, так как иной туроператор, куда своевременно направлялась претензия - был указан в договоре турагентом, от чего ответственность за эту ошибку и неблагоприятные последствия - не могут быть возложены на потребителя.

Принимая во внимание, что, направляя претензию в адрес ООО "Анекс Тур Москва", Волкова У.С. исходила из условий заключенного с турагентом договора, в котором в качестве туроператора указан ООО "Анекс Тур Москва", судебная коллегия полагает, что претензия истцом в данном случае была направлена ненадлежащему лицу, в то же время последствия неверного указания в договоре сведений о туроператоре не может быть возложена на потребителя. При таких обстоятельствах ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, установленный судом, несет туроператор - ООО "Горизонт Тур".

Кроме того, законом о защите прав потребителей не установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров, поэтому в данном случае в данном случае, ответчик не лишен был возможности удовлетворить требования в рамках рассмотрения настоящего дела, однако ответчик уклонился от удовлетворения требований, в связи с чем судом правомерно взыскана неустойка в размере При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным взыскание с туроператора в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на сумму " ... " рублей (" ... " рублей и " ... " рублей).

Поскольку в суд истец обратилась "дата", а ответчик был уведомлен о дне слушания не позднее "дата", что подтверждается его ходатайством об отложении слушания дела и датой его отправления в суд "дата" (л.д.N ... ), то срок для удовлетворения требований потребителя- "дата", нарушение срока удовлетворения, предусмотренного пунктом 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, составляет период с "дата" по "дата" (день вынесения решения) - 104 дня, а неустойка от суммы " ... " рублей (" ... " +" ... " рублей) составляет " ... " рублей из расчета " ... " х 3% : 100 х104 дня, при этом судом взыскана неустойка в размере в размере " ... " рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности двойного взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку ее взыскание произведено за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги и просрочки начала оказания услуги в соответствии с положениями п.1 ст.31 закона о защите прав потребителей, таким образом, данные доводы, сводятся к иному толкованию норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об ограниченной ответственности ответчика со ссылкой на положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ, несостоятелен, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",

При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика в оказания услуги ненадлежащего качества, суд обоснованно на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассматривая довод апеллянта о несогласии с взысканной суммой морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для ее изменения, поскольку судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины туроператора, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда по доводам, изложенным в жалобе, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с Правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не могут повлиять на правильность и обоснованность выводов суда.

Суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горизонт тур" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: