Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-10719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-756/2017 по апелляционной жалобе Худалеева В.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску Худалеева В.Е. к Пителу В.С. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Питела В.С., Пител С.А. - Пономаренко И.С., действующей на основании доверенности от 19 мая 2017 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Худалеев В.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пителу В.С., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный 27 июня 2015 года между ним и ответчиком, признать недействительным пункт 4.6 договора в части необходимости при досрочном расторжении договора уведомления арендатора об этом не за три, а за один месяц, как противоречащим ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по договору найма за период с 27 января 2016 года по 26 июня 2016 года в размере 78 533 руб., неустойку в размере 152 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2015 года между ним и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого, ответчик должен был вносить арендную плату в размере 15 500 руб. ежемесячно, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора найма, перестав вносить плату за жилое помещение. Ответчик не предупредил истца за три месяца о расторжении договора, в связи с чем, договор считается действующим и задолженность по нему составляет 78533 руб. на 26 июня 2016 года. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб. в день за период с 27 января 2016 года по 26 июня 2016 года, что составит 152 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, ответчик, третье лицо, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик и третье лицо направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2015 года между истцом (наймодатель) и ответчиком и Пител С.А. (наниматель) был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, по условиям которого, истец передал ответчику Пителу В.С. и его супруге Пител С.А. в пользование комнату в квартире по адресу: "адрес", собственником " ... " доли которой, является истец.

Договор найма заключен сроком на 11 месяцев, стоимость аренды составляла 15500 руб. ежемесячно.

По условиям пункта 4.6 договора найма, в случае досрочного расторжения в одностороннем порядке настоящего договора со стороны нанимателя, наниматель обязан письменно предупредить наймодателя за одни месяц, а в случае нарушения данного условия наниматель обязан заплатить наймодателю сумму равную оплате за одни месяц пользования жилым помещением. Наниматель обязан ежемесячно в полном объеме вносить плату за пользование жилым помещением за 3 дня до окончания уже оплаченного нанимателем периода, а в случае нарушения данного условия наниматель обязан заплатить 1000 руб. за каждый день просрочки по оплате за пользование жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Заявляя требование о признании пункта 4.6 договора в части установления срока уведомления недействительным, истец ссылался на то, что он противоречит положениям ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о признании пункта 4.6 договора недействительным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в пункте 4.6 договора, стороны предусмотрели, что наниматель вправе расторгнуть досрочно договор найма, предупредив об этом наймодателя за одни месяц, что не противоречит ст. 687, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны заключили договор на указанных условиях добровольно, оснований для признания недействительным пункта 4.6 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о недействительности данного пункта договора является ошибочными, основанными на неправильном толковании закона. Положения ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на уменьшение по соглашению сторон договора срока предупреждения наймодателя об отказе от исполнения договора, и применяется в том случае, если стороны в договоре не предусмотрели иного срока.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик уведомил истца о расторжении договора и освобождении квартиры 20 января 2016 года, что подтверждается телефонной перепиской сторон, показаниями свидетеля Кузнецова А.А., который пояснил, что проживал в квартире в одно время с ответчиком, 20 января 2016 года ответчик Пител В.С. выехал из квартиры, и уже через 5-7 дней в квартиру заехали девушка с молодым человеком. Свидетель Кара Г.Т. суду пояснил, что в конце 2015 года был в гостях у ответчика, который ждал хозяина квартиры, чтобы расторгнуть с ним договор, свидетель слышал, как ответчик говорил хозяину квартиры, что хочет съехать из квартиры, так как нашел другой вариант.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор краткосрочного найма от 27 июня 2015 года является расторгнутым по инициативе ответчика с соблюдением предусмотренных договором сроков уведомления наймодателя, в связи с чем, отказ истцу в удовлетворении требований о расторжении договора найма, взыскании задолженности по договору найма и пени за просрочку внесения оплаты является правомерным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худалеева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: