Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-10772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года гражданское дело N 2-1466/17 по апелляционной жалобе Ворониной " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по иску Ворониной " ... " к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей Ворониной " ... ".- Семеновой " ... ". и Воробьева " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина " ... ". обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения в размере 43 100 руб., по договору страхования принадлежащего ей на праве собственности полуприцепа SCHMITZ SKI24, государственный номер N ... , неустойки в размере 4688 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1000 руб.(л.д.164)

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года с ПАО СК ""Росгосстрах" в пользу Ворониной " ... " взыскано страховое возмещение в размере 21000 руб., неустойка в размере 2634 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 830 руб.

В апелляционной жалобе Воронина " ... " просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Интересы истицы представляют ее представители. Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2015 года между сторонами был заключен договор страхования имущества, принадлежащего истцу, а именно полуприцепа SCHMITZ SKI24, государственный номер N ... , страховая сумма определена в размере 700000 руб., страховая премия составила 20020 руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

В связи с хищением 30.09.2015 застрахованного у ответчика имущества Воронина " ... " обратилась, 18 августа 2016 г. в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым событием, однако выплатила страховое возмещение в размере 656 900,00 руб. за минусом коэффициента индексации к сроку действия договору страхования-0,97 % установленного п. 17 Условий страхования транспортного средства в сумме 21 000 руб. и за минусом стоимости повреждений имеющихся на момент заключения договора страхования и не устраненных до момента хищения вышеуказанного полуприцепа, указанных в акте осмотра транспортного средства в сумме 22 100 руб. (л.д.93), определенной на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного ЗАО ТЕХНЕКСПРО 18.11.2015

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной императивной нормы закона и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства и соответствующее положение, содержащееся в Правилах, о том, что при полной гибели, утрате, в том числе в результате хищения транспортного средства, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежат применению, как противоречащие императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.С учетом изложенного вывод суда о неправомерности действий ответчика по выплате истице страхового возмещения с учетом износа с применением коэффициента индексации к сроку действия договора страхования-0,97 %, установленного п. 17 Условий страхования транспортного средства, что уменьшило сумму страховой выплаты на 21000 руб., следует признать правильным. Вместе с тем, признание за истицей права на получение недоплаченного страхового возмещения в вышеуказанном размере не восстанавливает в полной мере право истицы. Страховое возмещение в определенном ко взысканию размере и ранее выплаченное истцом (22100+656 900) руб. не соответствуют страховой сумме, определенной заключенным сторонами договором (700000 руб.)В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ). В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимостиИз материалов дела следует, что перед заключением говора страхования страхуемое транспортное средство было осмотрено страховщиком, указанные ответчиком повреждения, уже имелись и были зафиксированы в акте предстрахового осмотра транспортного средства. Таким образом, страховщик имел реальную возможность с учетом положений ч. 1 ст. 945 ГК РФ оценить действительную стоимость транспортного средства, а потому в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости транспортного средства, следует признать, что страховая сумма, предусмотренная договором соответствовала реальной стоимости транспортного средства с учетом имевшихся повреждений, вследствие чего уменьшение выплаченного истице страхового возмещения на стоимость устранения имевшихся повреждений -22100 руб. нельзя признать законным и обоснованнымРазмер страхового возмещения истице должен соответствовать страховой стоимости (страховой сумме) утраченного имущества, а потому размер недоплаченного истице страхового возмещения определяется в сумме (700000-656 900)=43100 руб.Невыплата истице страхового возмещения в полном объеме влечет начисление процентов на сумму недоплаты. Истицей заявлена ко взысканию неустойка в сумме 4688,44 руб. за период с 24.11.2015 по 13.02.2017 исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 43100 руб. Расчет неустойки в порядке применения положений ст.395 ГК РФ признан судом правильным, не вызывает сомнений у судебной коллегии, не оспорен по существу ответчиком. С учетом изложенного судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения и неустойки, определив ко взысканию в заявленных истицей размерах, с соответствующим изменением размера госпошлины, взысканной в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, которая с применением установленных ст.98 ГПК РФ правил о пропорциональности определяется в сумме 1633,65 руб.Судебная коллегия находит необоснованным отказ в привлечении ответчика к уплате в пользу истицы предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа по приведенным судом обстоятельствам и, учитывая необоснованную невыплату страхового возмещения в полном объеме по обстоятельствам утраты застрахованного имущества истицы, чем нарушены ее права потребителя, полагает взыскать с ответчика штраф в размере 23894,22 руб. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 " о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Расходы по оплате услуг представителя определены судом к возмещению истице с соблюдением положений ст.100 ГПК РФ о разумности возмещаемых расходов. Отклонение требований о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ворониной " ... ". страховое возмещение в размере 43100руб., неустойку в размере 4688руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 23 894,22 руб.

Взыскать с ПАО СК ""Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1633,65 руб.

Председательствующий:

Судьи: