Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-10839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года гражданское дело N 2-513/17 по апелляционной жалобе Фенко " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по иску Фенко " ... " к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Фенко " ... "- Адамович " ... " истца Фенко " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года оставлены без удовлетворения требования Фенко " ... ". к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Фенко " ... " просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение которым удовлетворить заявленные им требования о выплате страхового возмещения по обстоятельствам повреждения застрахованного транспортного средства 07.12.2015 с привлечением ответчика к ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении понесенных убытков.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

При разрешении спора судом установлено, что 05.09.2015 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля Мерседес GL450, государственный номер N ... , по рискам "Ущерб" и "Хищение" в подтверждение чего оформлен полис страхования N SYS967145097. Страховая сумма по договору определена в размере 1228500 руб. с учетом ее последующего изменения пропорционально периоду эксплуатации определенному сторонами в дополнительном соглашении к указанному договору. Срок действия полиса 28.09.2015 года по 27.09.2016 года. Страховая премия составила 85412,06 руб.

Договор был заключен на основании Правил страхования автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия".

В период действия договора страхования 07.12.2015 в результате выпадения осадков в виде дождя, застрахованное транспортное средство в результате движения по затопленной водой местности, получило гидроудар двигателя.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, со ссылкой на положения п. 4.1.1.1 Правил страхования автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" от 26.02.2013 с изм. от 25.09.2014, согласно которым к страховому риску не относятся поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и др.).

При этом основанием отказа послужили данные осмотра и дефектации ДВС, проведенные 25.12.2015 года в условиях СТОА экспертом ООО "КАР-ЭКС", в соответствии с которыми: шкиф коленвала в ручную не прокручивается, также присутствует вода в 1-м цилиндре (на щупе), органолептическим методом выявлено присутствие влаги в фильтрах воздушных, при сливе масла ДВС в поддоне были обнаружены частички воды (л.д. 173).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с Правилами страхования автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" (п. 4.1.1) риск "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия или необычных для данной местности стихийных явлений природы.

Пунктом 4.1.1.1 Правил предусмотрено, что не является страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов, агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.) (л.д. 136 ).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая (события) которым определяется обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, учитывая заявленные истцом обстоятельства, при которых произошло повреждение транспортного средства.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд признал не подтвержденным ДТП 07.12.2015 при заявленных истом обстоятельствах, и наличие причинно-следственной связи между этим происшествием и повреждением застрахованного автомобиля.

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования при повреждении транспортного средства страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, обеспечить документальное оформление события, в частности при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД, при повреждении застрахованного ТС в результате стихийных природных явления - в отделение внутренних дел (л.д. 140 оборот).

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2016 года, вынесенное по обращению заявителя от

14.09.2016 года обоснованно отклонено судом, поскольку вынесено по истечении более девяти месяцев с момента заявленного события, без осмотра места происшествия, фиксации обстоятельств характеризующих природу ДТП и позволяющих оценить его в качестве страхового случая.

Доводов свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в соответствующие органы истцом также не заявлялось.

Ссылки истцовой стороны на повреждение застрахованного имущества в результате стихийного бедствия являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

При не подтверждении обстоятельств повреждения автомобиля в результате ДТП или вследствие стихийного явления природы, сам по себе факт наличия установленных повреждений двигателя не исключает их возможного получения в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия Правил страхования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по причине недоказанности наступления страхового случая и правомерно постановилрешение об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Вывод суда следует из анализа всей совокупности исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда и не подтверждают наличие предусмотренных ст.33 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения, повторяют позицию истцовой стороны, которая была предметом исследования суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание решения, по существу направлены на иную оценку спорных правоотношений, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: