Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-10909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Грибиненко Н.Н. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2017 по апелляционной жалобе Калининой Н.А., Калинина А.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по иску Тугаринова Л.В. к Калининой Н.А., Калинину А.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Калининой Н.А., Калинина А.Н. - Мельниковой Л.А., действующей на основании доверенности от 11 мая 2016 года, Богоявленской М.С., действующей на основании доверенности от 26 мая 2016 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тугаринова Л.В. и его представителя - адвоката Бардина М.А., действующего на основании ордера от 21 июня 2017 года, доверенности от 17 декабря 2015 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тугаринов Л.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 270 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 9000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 руб., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" 20 ноября 2015 года, из вышерасположенной квартиры N ... , во время проведения строительных работ в вышерасположенной квартире, собственниками которой являются ответчики, произошло протекание воды, в результате чего, возникла необходимость проведения восстановительных работ в квартире истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 270 000 руб., судебные расходы в размере 34900 руб.

Ответчики не согласились с постановленным судом решением и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района", которая и должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, которые направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие представителя третьего лица ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района", извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры "адрес".

Собственниками вышерасположенной квартиры N ... по указанному адресу являются ответчики.

Согласно акту ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" от 16 ноября 2015 года комиссией по результатам обследования указанного жилого помещения установлено, что во время проведения строительных работ в вышерасположенной квартире N ... в квартире N ... выявлены следующие разрушения потолка: в комнате, площадью 9 кв.м., на стыке между плитами отслоение штукатурки и обрушение цемента; в комнате, площадью 12 кв.м., обнаружены трещины по потолку.

Из акта обследования от 23 ноября 2015 года, составленного комиссией в составе начальника ПУ-6 ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" Д.Н.В.., техника ПУ-6 Г.Н.Ф., техника ПУ-6 У.И.А., усматривается, что в результате производства капитальных ремонтных работ в квартире N 72 произошел разрыв запорной арматуры отсечного вентиля 1/2 дюйма на трубопроводе ГВС; работы в квартире производились силами собственника.

При обследовании квартиры N 65 были установлены следующие повреждения: на кухне площадью 7 кв.м.: на потолке имеются свежие следы протечки, площадью 10 кв.м. (обои отошли от основания площадью 2 кв.м.), на стене смежной с ванной комнатой имеются свежие следы протечки, площадью 2 кв.м. (обои отошли от основания площадью 0,5 кв.м.), деформирование линолеума площадью 5 кв.м.; в коридоре площадью 6 кв.м.: на потолке имеются свежие следы протечки площадью 1 кв.м. (обои отошли от основания площадью 0,5 кв.м.); на стене смежной с туалетом имеются свежие следы протечки площадью 2 кв.м.; в комнате площадью 12 кв.м.: на стене смежной с кухней и потолке имеются свежие следы протечки 5 кв.м.; в ванной: на стене и потолке имеются свежие следы протечки площадью 1 кв.м.; в туалете: на стене и потолке имеются свежие следы протечки площадью 0,5 кв.м.; в комнате площадью 16 кв.м.: на стене смежной с коридором и комнатой и потолке имеются свежие следы протечки 5 кв.м.

ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" осуществляет техническое облуживание и ремонт дома по указанному выше адресу на основании договора от 14 декабря 2010 года заключенного с ЖСК-432, которое осуществляет управление многоквартирным домом. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире. При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент аварии в квартире ответчиков проводился ремонт, демонтаж гибкой подводки горячего и холодного водоснабжения, в ходе которого имело место внешнее воздействие на запорный кран на стояке ГВС, а потому обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на собственника жилого помещения, а не на управляющую компанию, со стороны которой не имелось ненадлежащего контроля за установленным в квартире санитарно-техническим оборудованием. Судебная коллегия, указанные выводы суда первой инстанции считает правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчиков о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию, подлежащими отклонению, по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца произошел из-за разрыва запорного крана на стояке ГВС, расположенного в квартире ответчиков, которые в момент аварии проводили в квартире ремонтные работы. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, в частности свидетель Ч.И.Ф. пояснил, что работает сантехником в ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района", 20 ноября 2015 года приходил в квартиру N 72 для устранения аварии. В квартире проводились ремонтные работы, разводка в кухню отсутствовала, в ванной комнате был разорванный кран, который перекрывает доступ горячего водоснабжения на стояке к этой квартире, трубы холодного и горячего водоснабжения были сняты. Свидетель показал, что разрыв запорного крана произошел по причине механического воздействия на него, поскольку кран, установленный в данном жилом помещении, шарового типа, выполнен из стали, разрыв крана из такого материала возможен только в случае применения внешнего физического воздействия.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе квартиры истца, ходатайств о проведении экспертизы, ответчики не заявляли. Доводы ответчиков о наличии вины в действиях управляющей компании ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" своего объективного подтверждения не нашли. Так, в рамках осуществляемого технического обслуживания многоквартирного дома "адрес", сотрудниками ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района", 15 сентября 2015 года был произведен выход в квартиру N ... для обследования общедомовых инженерных коммуникаций (канализации, стояков ГВС, ХВС, систем отопления), однако собственником жилого помещения доступ в него не обеспечен, что подтверждается актом от 15 сентября 2015 года. Согласно представленному ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с 23 октября 2015 года по 22 ноября 2015 года по адресу: "адрес", гидроудара в системе горячего водоснабжения в день аварии 20 ноября 2015 года не имелось, что опровергает соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчиков. Таким образом, учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, собственников вышерасположенной квартиры, которые ненадлежащим образом выполняла свои обязанности при производстве ремонтных работ санитарно-технического оборудования., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по ликвидации последствий залива лежит на собственниках квартиры N ... , а не управляющей организации. Оснований не согласиться с указанным выводом суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчиков не усматривает.Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке ЗАО "" ... "" от 08 декабря 2015 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом накопительного износа, составляет 270 000 руб. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 270 000 руб. Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 руб., а также расходы на оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда. Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Н.А., Калинина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: