Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Параевой В.С.
судей
Грибиненко Н.Н. и Александровой Ю.К.
при секретаре
Демура М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2017 по апелляционной жалобе Калининой Н.А., Калинина А.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по иску Тугаринова Л.В. к Калининой Н.А., Калинину А.Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Калининой Н.А., Калинина А.Н. - Мельниковой Л.А., действующей на основании доверенности от 11 мая 2016 года, Богоявленской М.С., действующей на основании доверенности от 26 мая 2016 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тугаринова Л.В. и его представителя - адвоката Бардина М.А., действующего на основании ордера от 21 июня 2017 года, доверенности от 17 декабря 2015 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Тугаринов Л.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 270 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 9000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 руб., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" 20 ноября 2015 года, из вышерасположенной квартиры N ... , во время проведения строительных работ в вышерасположенной квартире, собственниками которой являются ответчики, произошло протекание воды, в результате чего, возникла необходимость проведения восстановительных работ в квартире истца.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 270 000 руб., судебные расходы в размере 34900 руб.
Ответчики не согласились с постановленным судом решением и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района", которая и должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, которые направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие представителя третьего лица ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района", извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры "адрес".
Собственниками вышерасположенной квартиры N ... по указанному адресу являются ответчики.
Согласно акту ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" от 16 ноября 2015 года комиссией по результатам обследования указанного жилого помещения установлено, что во время проведения строительных работ в вышерасположенной квартире N ... в квартире N ... выявлены следующие разрушения потолка: в комнате, площадью 9 кв.м., на стыке между плитами отслоение штукатурки и обрушение цемента; в комнате, площадью 12 кв.м., обнаружены трещины по потолку.
Из акта обследования от 23 ноября 2015 года, составленного комиссией в составе начальника ПУ-6 ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" Д.Н.В.., техника ПУ-6 Г.Н.Ф., техника ПУ-6 У.И.А., усматривается, что в результате производства капитальных ремонтных работ в квартире N 72 произошел разрыв запорной арматуры отсечного вентиля 1/2 дюйма на трубопроводе ГВС; работы в квартире производились силами собственника.
При обследовании квартиры N 65 были установлены следующие повреждения: на кухне площадью 7 кв.м.: на потолке имеются свежие следы протечки, площадью 10 кв.м. (обои отошли от основания площадью 2 кв.м.), на стене смежной с ванной комнатой имеются свежие следы протечки, площадью 2 кв.м. (обои отошли от основания площадью 0,5 кв.м.), деформирование линолеума площадью 5 кв.м.; в коридоре площадью 6 кв.м.: на потолке имеются свежие следы протечки площадью 1 кв.м. (обои отошли от основания площадью 0,5 кв.м.); на стене смежной с туалетом имеются свежие следы протечки площадью 2 кв.м.; в комнате площадью 12 кв.м.: на стене смежной с кухней и потолке имеются свежие следы протечки 5 кв.м.; в ванной: на стене и потолке имеются свежие следы протечки площадью 1 кв.м.; в туалете: на стене и потолке имеются свежие следы протечки площадью 0,5 кв.м.; в комнате площадью 16 кв.м.: на стене смежной с коридором и комнатой и потолке имеются свежие следы протечки 5 кв.м.
ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" осуществляет техническое облуживание и ремонт дома по указанному выше адресу на основании договора от 14 декабря 2010 года заключенного с ЖСК-432, которое осуществляет управление многоквартирным домом. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире. При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент аварии в квартире ответчиков проводился ремонт, демонтаж гибкой подводки горячего и холодного водоснабжения, в ходе которого имело место внешнее воздействие на запорный кран на стояке ГВС, а потому обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на собственника жилого помещения, а не на управляющую компанию, со стороны которой не имелось ненадлежащего контроля за установленным в квартире санитарно-техническим оборудованием. Судебная коллегия, указанные выводы суда первой инстанции считает правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчиков о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию, подлежащими отклонению, по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца произошел из-за разрыва запорного крана на стояке ГВС, расположенного в квартире ответчиков, которые в момент аварии проводили в квартире ремонтные работы. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, в частности свидетель Ч.И.Ф. пояснил, что работает сантехником в ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района", 20 ноября 2015 года приходил в квартиру N 72 для устранения аварии. В квартире проводились ремонтные работы, разводка в кухню отсутствовала, в ванной комнате был разорванный кран, который перекрывает доступ горячего водоснабжения на стояке к этой квартире, трубы холодного и горячего водоснабжения были сняты. Свидетель показал, что разрыв запорного крана произошел по причине механического воздействия на него, поскольку кран, установленный в данном жилом помещении, шарового типа, выполнен из стали, разрыв крана из такого материала возможен только в случае применения внешнего физического воздействия.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками в нарушение т
