Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-11062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К.,

Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1412/2016 по апелляционной жалобе Меркуловой Н.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску Меркуловой Н.В. к Сараджеву И.А., Сараджевой С.Н., Бахмат А.В. о выселении из квартиры, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по иску Сараджевой С.Н. к Меркуловой Н.В. о признании следки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Меркуловой Н.В. - Семьянова Р.Н., действующего на основании доверенности от 13 октября 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сараджева И.А., действующего также как представителя Сараджевой С.Н., на основании доверенности от 11 июня 2015 года, представителя Сараджевой С.Н. - Журова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2016 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Н.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сараджеву И.А., Сараджевой С.Н., Бахмат А.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Меркулова Н.В. указала, что приобрела спорную квартиру у ООО "Софита" на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2012 года, право собственности на спорную квартиру признано за ней на основании решения суда, однако, в квартире продолжают проживать ответчики, препятствуют истцу в пользовании квартирой, чем нарушают её права, как собственника жилого помещения.

Сараджева С.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Меркуловой Н.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 14 июля 2011 года между Сараджевой С.Н. и ООО "Форум", истребовать квартиру из чужого незаконного владения Меркуловой Н.В.

В обоснование заявленных требований Сараджева С.Н. указала, что 30 октября 2015 года ей стало известно о том, что принадлежащая ей спорная квартира продана ООО "Форм" на основании договора купли-продажи квартиры от 14 июля 2011 года. Между тем, данный договор Сараджева С.Н не подписывала, в настоящее время квартира продана Меркуловой Н.В., Сараджева С.Н. считает, что спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Меркуловой Н.В., поскольку квартира выбыла из владения Сараджевой С.Н. помимо ее воли, намерений продавать квартиру у нее не было.

Определением Петроградского районного суда от 05 июля 2016 года дела по искам Меркуловой Н.В., Сараджевой С.Н. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года исковые требования Сараджевой С.Н. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 июля 2011 года, заключенный между Сараджевой С.Н. и ООО "Форум", истребовал квартиру из чужого незаконного владения Меркуловой Н.В., аннулировал запись о государственной регистрации права собственности Меркуловой Н.В. на спорную квартиру.

В удовлетворении исковых требований Меркуловой Н.В.к Сараджеву И.А. и Сараджевой С.Н. судом отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Меркулова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом неправильно.

Меркулова Н.В, Сараджева С.Н., Бахмат А.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Сафари В.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Меркулова Н.В., Сараджева С.Н. направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой станции решения.

Как следует из материалов дела, Сараджева С.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 06 июля 2006 года. Право собственности Сараджевой С.Н. было зарегистрировано 24 июля 2006 года.

Между Сараджевой С.Н. и ООО "Форум" 14 июля 2011 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Сараджева С.Н. продала ООО "Форум" принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес". Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в реестре.

Между ООО "Форум" и ООО "Софита" 22 февраля 2012 года был заключен договор, по условиям которого, ООО Форум" продало ООО "Софита" спорную квартиру. Договор составлен в простой письменной форме. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности, ипотеки в силу закона, произведена 11 апреля 2012 года.

Между ООО "Софита" и Меркуловой Н.В. 01 сентября 2012 года в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1337/2015 удовлетворены исковые требования Меркуловой Н.В. к ООО "Софита" о признании за Меркуловой Н.В. права собственности на квартиру по адресу: "адрес" и признании обременения, в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "Форум" отсутствующим.

Государственная регистрация права собственности Меркуловой Н.В. на спорную квартиру произведена 17 августа 2015 года на основании решения Петроградского районного суда от 08 апреля 2015 года.

Сараджева С.Н. указала, что 30 октября 2015 года в ее квартиру пытались попасть посторонние лица. В этот же день, ей стало известно о совершении оспариваемой сделки, и она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 28 ноября 2015 года, на основании заявления Сараджевой С.Н. по материалам КУСП-8818 от 30 октября 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что не позднее 25 августа 2011 года неустановленное лицо из числа руководства ООО "Форум", с целью завладения правом собственности на квартиру по адресу: "адрес", стоимостью более 1 000 000 руб., собственником которой являлась Сараджева С.Н., действуя из корыстных побуждений, без ведома последней, путем обмана предоставило договор купли-продажи от 14 июля 2011 года, в котором подделало подписи от имени Сараджевой С.Н., в результате чего, у Сараджевой С.Н. было похищено право собственности на принадлежащую ей квартиру, что повлекло лишение ее права на жилое помещение, причинив таким образом последней ущерб на сумму более 1 000 000 руб., т.е. в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 28 ноября 2015 года, Сараджева С.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сараджева С.Н. утверждала, что договор купли-продажи от 14 июля 2011 года она не подписывала.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года для правильного разрешения спора, назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "" ... "" N 119/16-О от 21 ноября 2016 года, в пункте 12 договора от 14 июля 2011 года купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного между Сараджевой С.Н. (продавец) и ООО "Форум" (покупатель), подпись от имени Сараджевой С.Н. и слова Сараджева С.В. выполнены не Сараджевой С.Н., а каким-то иным лицом.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылалась Сараджева С.Н. в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение.

Кроме того, доводы Сараджевой С.Н. о том, что она не подписывала договор купли-продажи от 14 июля 2011 года, также подтвердились в ходе производства по уголовному делу, в рамках которого была назначена почерковедческая экспертиза, и было дано заключение эксперта от 29 января 2016 года N29/3/40-16, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда.

Таким образом, установив, что подписи в договоре купли-продажи от 14 июля 2011 года выполнены не Сараджевой С.Н., а другим лицом, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 14 июля 2011 года, заключенный от имени Сараджевой С.Н. и ООО "Форум", недействительным.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 14 июля 2011 года судом признан недействительным, а также то обстоятельство, что Сараджева С.Н. не утратила титул собственника указанного недвижимого имущества, а ООО "Форум" его не приобрело, следует прийти к выводу о том, что ООО "Форум", а впоследствии ООО "Софит", которое произвело отчуждение спорной квартиры в пользу Меркуловой Н.В., не могло распоряжаться спорной квартирой.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу приведенных норм, собственник вправе во всех случаях истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

Как указано выше, Сараджева С.Н. является собственником спорной квартиры, поскольку не утратила титул собственника по недействительной сделке.

Таким образом, поскольку Меркулова Н.В. приобрела спорную квартиру по сделке у лица, которое не могло это имущество отчуждать, спорная квартира выбыла из владения Сараджевой С.Н. помимо ее воли, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Сараджевой С.Н. в части истребования из незаконного владения Меркуловой Н.В. спорной квартиры, является законным и обоснованным.

Поскольку удовлетворение исковых требований Сараджевой С.Н. исключает возможность удовлетворения исковых требований Меркуловой Н.В. о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Меркуловой Н.В. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Меркуловой Н.В. о пропуске Сараджевой С.Н. срока исковой давности, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 14 июля 2011 года Сараджева С.Н. не подписывала, о нарушении своих прав ей стало известно только 30 октября 2015 года, что не было оспорено Меркуловой Н.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения Сараджевой С.Н. с настоящим иском (02 августа 2016 года) срок исковой давности не истек.

Вопреки ошибочному мнению Меркуловой Н.В. сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела. Таким образом, судебная коллегия полагает, что начало и окончание срока определены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы Меркуловой Н.В. о том, что у суда не имелось оснований для истребования имущества, являются ошибочными, поскольку если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Меркуловой Н.В. о том, что Сараджева С.Н. не могла избрать одновременно способы защиты прав как признание сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются несостоятельными, поскольку если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Меркуловой Н.В. о том, что ее право собственности на спорую квартиру зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, а также что правомерность приобретения ею спорной квартиры была предметом судебного исследования, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку Сараджева С.Н. не являлась участником процесса по делам по искам Меркуловой Н.В., в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам по искам Меркуловой Н.В., не обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют иные лица.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Меркуловой Н.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: