Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-11162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N4 Красное село" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по делу N2-3/2017 по иску Караваевой С. А. к Воробьеву П. Е., ООО "Жилкомсервис N4 Красное Село" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N4 Красное Село" - Богатыревой С.П., представителя Караваевой С.А. - Кокаревой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваева С.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Воробьеву П.Е., ООО "Жилкомсервис N4 Красное Село" о взыскании солидарно ущерба, причиненного залитием квартиры в размере " ... ", судебных расходов на оплату отчета независимой оценки в размере " ... ", уплату государственной пошлины в размере " ... ", оплату услуг представителя в размере " ... ", расходов на нотариальные услуги в размере " ... ", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 09 октября 2015 года в принадлежащей истцу квартире N ... , расположенной по адресу: "адрес" произошла течь из вышерасположенной квартиры N ... из-за разрыва трубы стояка горячего водоснабжения в квартире N ... по причине физического износа трубы, о чем 10 октября 2015 года был составлен акт ООО "Жилкомсервис N4 Красное Село". Согласно отчету об оценке рыночная стоимость возмещения нанесенного ущерба объекту оценки, необходимой для устранения следов течи во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" на момент причинения ущерба составляет " ... ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года исковые требования Караваевой С.А. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Жилкомсевис N4 Красное Село" суммы ущерба в размере " ... ", расходов по уплате госпошлины в размере " ... ", расходов по составлению отчета независимой оценки в размере " ... ", расходов по оплате нотариальных услуг в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", с ООО "Жилкомсервис N4 Красное Село" в пользу АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" взысканы затраты по производству экспертизы в размере " ... " в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N4 Красное Село" просило решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Воробьев П.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Караваева С.А. является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес".

09 октября 2015 года в указанную квартиру произошла течь из вышерасположенного помещения, согласно составленному 10 октября 2015 года ООО "Жилкомсервис N4 Красное Село" акту, причиной течи явился разрыв трубы стояка горячего водоснабжения в квартире N ...

Собственником "адрес" является Воробьев П.Е.

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству ООО "Жилкомсервис N4 Красное Село" определением суда от 25 августа 2016 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N602/2016-СТЭ от 17 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, полученных в результате течи, имевшей место 09 октября 2015 года составила " ... ", в том числе НДС " ... ".

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив полученное заключение эксперта в соответствии со ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о причинении истцу ущерба в установленном экспертом размере.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязанность по содержанию стояка ГВС, разрыв которого послужил причиной течи в квартиру истца, возложена в силу договора обслуживания на ООО "Жилкомсеврис N 4 Красное Село", принял во внимание отсутствие оснований для возложения ответственности за ненадлежащее обслуживание общего имущества дома на собственника квартиры N8, в связи с чем взыскал с ООО "Жилкомсервис N4 Красное Село" в возмещение ущерба " ... ", ограничив размер взыскания заявленными требованиями.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N4 Красное Село" ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, поскольку управляющая компания осуществила в 2010 году замену стояков ГВС в доме, собственник квартир 8 Воробьев П.Е. не предоставил доступа в жилое помещение для осуществления ремонтных работ, приняв на себя, по - мнению управляющей компании, ответственность за последствия эксплуатации трубы ГВС с высокой степенью износа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

При этом, в соответствии с пп. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 потребитель обязан допускать в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя услуг (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Установив, что доступ в квартиру N ... ответчиком Воробьевым П.Е. не предоставлен, что лишает управляющую компанию возможности проведения работ по обслуживанию жилого фонда, управляющая компания во исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества дома, не лишена была возможности обращения с иском в суд об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Вместе с тем, ООО "Жилкомсемвис N4 Красное Село" с 2010 года бездействовало, в суд не обратилось, свои обязанности по содержанию общего имущества не реализовало, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате разрыва трубы ГВС в зоне общего имущества, обоснованно возложена судом на управляющую компанию.

Оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о вызове и допросе свидетелей, проводивших ремонтные работы по замене стояка ГВС, неисследовании документации, связанной с проведением ремонтных работ, отражающей отказ Воробьева П.Е. предоставить доступ в квартиру, а также непринятие во внимание того обстоятельства, что действия управляющей компании по получению доступа к стоякам ГВС ограничены сроками действия контракта на осуществление ремонтных работ, подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства не являются относимыми при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к рассмотрению спора третьих лиц - заказчика ремонтных работ ГУ "ЖА Красносельского района" и организации исполнителя не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку права и законные интересы указанных лиц решением суда не затронуты.

Вопрос о распределении судебных расходов истца разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N4 Красное Село" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: