Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-11164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

с участием прокурора

при секретаре

Штыга Т.В.

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года апелляционную жалобу Ермакова А. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по делу N 2-1788/2016 по иску Ермакова А. А. к Мельничуку Е. И., Латипову Э. Р., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ермакова А.А. и его представителя Калашникова А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.А. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Мельничуку Е.И., Латипову Э.Р. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере " ... " рублей, расходов по оказанию представительских услуг в размере " ... " рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату лечения в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 11 июля 2013 года в результате нарушения водителем Латиповым Э.Р., управлявшим автомобилем "Купава 5731" г.р.н. N ... , принадлежащим Мельничуку Е.И., требований п. " ... " ПДД РФ причинены механические повреждения автомобилю "РЕНО MEGAN SCENIC" г.р.н. N ... , принадлежащему Ермакову А.А. и находившемуся под его управлением. Ермакову А.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". По заявлению истца о наступлении страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей. Согласно заключению независимой экспертизы АБ "Авто-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " рублей, в связи с чем истец полагал что собственник транспортного средства причинителя вреда и виновник ДТП должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика 30 мая 2016 года привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 26 сентября 2016 года исковые требования Ермакова А.А. удовлетворены в части со взысканием с Латипова Э.Р. суммы ущерба в размере " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Латипова Э.Р. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ермаков А.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований к Мельничуку Е.И. и солидарного распределения ответственности между водителем и собственником транспортного средства причинителя вреда, а также полагал заниженным определенный судом размер компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", Мельничук Е.И., Латипов Э.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом факсимильной связью, посредством почтовой связи /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2013 года в 20 часов 40 минут водитель Латипов Э.Р., управляя автомобилем Купава 5731" г.р.н. N ... , следуя по Нефтяной дороге от наб. Обводного канала в направлении Навалочного моста во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, нарушил требование дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу" и нерегулируемом перекрестке образованным пересечением проезжих частей ул. Нефтяная дорога и ул. Самойловой не уступил дорогу автомобилю "РЕНО EGAN SCENIC" г.р.н. N ... под управлением водителя Ермакова А.А., следовавшего по ул. Самойловой от ул. Мгинской в направлении Навалочного моста по главной дороге, в зоне действия дорожного знака 2.1 "Главная дорога", в результате чего произошло столкновение.

Расследованием уголовного дела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что указанное ДТП произошло по вине Латипова Э.Р., нарушившего требования п. " ... " ПДД.

В результате ДТП истец длительное время находился на стационарном лечении в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, где проходил лечение с диагнозом: " ... ".

Как усматривается из медицинского заключения эксперта N ... от 17 октября 2013 года, имеющегося в материалах уголовного дела N ... , у Ермакова А.А. установлены: " ... ", по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа определена специалистами автоэкспертного бюро "АВТО-АЗМ" в размере 447 295,51 рублей.

Согласно постановлению следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 апреля 2014 года уголовное преследование в отношении Латипова Э.Р. прекращено по основанию, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 27 (Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации") УПК РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, в полном объеме исполнив свои обязательства.

Истец ссылался в исковом заявлении на несение дополнительных затрат на лечение, вызванное травмами, полученными в результате ДТП, в частности, оплаты рентгена в размере " ... " рублей, осмотра невролога в размере " ... " рублей, и повторного осмотра невролога в размере " ... " рублей, компьютерной томографии в размере " ... " рублей, МРТ поясничного отдела и крестцово-подвздошных сочленений, оплаты палаты повышенной комфортности в сумме " ... " рублей и взятия медицинских анализов в размере " ... " рублей, которые, по мнению истца подлежат возмещению за счет ответчиков.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом необходимости несения заявленных затрат по оплате анализов и палаты повышенной комфортности, а также несения расходов на оплату дополнительных медицинских услуг и приемов врача.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Как усматривается из материалов дела размер страхового возмещения недостаточен для устранения последствий повреждений транспортного средства истца в результате ДТП.

Из представленного ответа УГИББ следует, что собственником транспортного средства причинителя вреда является Мельничук Е.И.

Заявляя требования о солидарном возмещении материального ущерба, истец ссылался на наличие трудовых отношений между Латиповым Э.Р. и Мельничуком Е.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии между собственником транспортного средства и причинителем вреда трудовых отношений.

То обстоятельство, что транспортным средством управлял не собственник, не свидетельствует о трудовом характере отношений по владению транспортным средством виновником ДТП.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу был принят ответ ООО "Группа Ренессанс Страхование" на запрос суда, выполненный по ходатайству прокурора, о предоставлении материалов страхового дела и, в частности, полиса страхования на транспортное средство виновника.

Согласно представленному ответу, Мельничук Е.И. в полисе указан собственником транспортного средства, однако, страхователем выступало иное лицо - Хусаинов В.А., представивший при заключении договора страхования паспорт транспортного средства, что дает основание для вывода о законном основании владения страхователем транспортным средством, что согласуется с объяснениями ответчика о передаче транспортного средства в аренду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства.

Определяя размер выплаты в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета независимой оценки, не оспоренного ответчиками надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Латипова Э.Р. ущерба в размере превышающем страховое возмещение - " ... " рублей.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Латипова Э.Р., в пользу истца взысканы подтвержденные соответствующими платежными документами, расходы на оплату независимой оценки в размере " ... " рублей и по оплате услуг представителя, с учетом принципа соразмерности и разумности, в размере " ... " рублей.

В указанной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с полученными в результате ДТП травмами и пережитым шоком.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, а также степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судом, несостоятельны, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, правильно применил нормы материального права, учел конкретные обстоятельства данного дела.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда определенного судом, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается, исходя из требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: