Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-11252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2017 по апелляционной жалобе Михайловой И.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по иску Михайловой И.В. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" об истребовании копии договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, о признании положений договора недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании удержанных комиссий.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее Банк) об истребовании копии договора на выпуск и обслуживание кредитной карты; о признании положений договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в части взимания комиссий за услугу "Альфа-Чек", за переводы с использованием расчетной карты, за обеспечение выдачи наличных денежных средств, за обслуживание карты по программе защищенная карта, недействительными; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к положениям договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в части взимания комиссий за услугу "Альфа-Чек", за переводы с использованием расчетной карты, за обеспечение выдачи наличных денежных средств, за обслуживание карты по программе защищенная карта, о взыскании незаконно удержанных комиссий в размере 5 999 руб. 86 коп., мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчик неправомерно включил в условия договора взыскание различного рода комиссий и страховых взносов, не предусмотренных действующим законодательством, что нарушает права истицы, как потребителя, истица была лишена возможности заключить договор на иных условиях, поскольку договор являлся типовым, при этом ответчик злоупотребил свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, которые следует признать ничтожными.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным между истцом и ответчиком 31 октября 2011 года кредитным предложением, Банк на имя истца выпустил кредитную карту, открыл счет кредитный карты N ... в рублях, лимит кредита составил 30 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 29,99% годовых, комиссия за годовое обслуживание кредитной карты - 875 руб. Облуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, договором о комплексном банковском обслуживании и тарифами, размещенными на ВЕБ-странице Банка в сети Интернет.

Истец ссылалась на то, что ответчик уклоняется от предоставления документов (копии кредитного договора), которые истица лишена возможности самостоятельно получить. В адрес ответчика 23 ноября 2015 года была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик документы не предоставил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования об истребовании копии кредитного договора, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец не представила доказательств того, что она лично обращалась к ответчику с требованием о предоставлении документов, а ответчик ответил ей отказом.

Из представленной истцом копии почтового уведомления следует, что 23 ноября 2015 года в адрес Банка была направлена претензия Михайловой И.В., при этом, отправителем является ООО "ФК Инвеста", претензия подписана представителем Михайловой И.В., однако доверенность не приложена.

Кроме того, из представленного уведомления не возможно достоверно установить, что Банк получил данную претензию, поскольку в уведомлении отсутствует дата вручения и сведения о получателе письма.

Также судом верно обращение внимание на то, что Банк обязан гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, поэтому требуемые истцом документы могут быть предоставлены ей лично, либо ее доверенному лицу, вследствие чего, при обращении к ответчику посредством почтовой связи у последнего отсутствовала возможность идентифицировать клиента - истца.

Истцом не представлено доказательств личного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении документов, равно как и доказательств того, что ответчик отказал в предоставлении истребуемой информации.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком ее прав в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании кредитного договора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании положений договора на выпуск и облуживание кредитной карты в части взимания комиссии за услуги "Альфа-Чек", за переводы с использованием расчетной карты, за обеспечение выдачи наличных денежных средств, за обслуживание карты недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании удержанных сумм комиссий, не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, по следующим основаниям.

Подписав собственноручно кредитное предложение, истец подтвердила, что она получила Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями кредитования, указанными в кредитном предложении, с тарифами, договором о комплексном банковском обслуживании.

В соответствии с п.1.1 Общих условий, Банк открывает клиенту счет потребительской карты в валюте РФ, выдает потребительскую карту, а также осуществляет кредитование счета потребительской карты в соответствии с оглашением о кредитовании.

В соответствии с положениями Общих условий за выпуск и обслуживание потребительской карты Банком взимаются комиссии в соответствии с действующими тарифами.

Согласно п. 9 кредитного предложения, комиссия за годовое обслуживание карты составила 875 руб.

Распиской от 31 октября 2011 года истец подтвердила получение банковской карты N ... к счету N ...

Согласно разделу "Термины" договора о комплексном обслуживании, "Альфа-Чек" - это услуга Банка по направлению на номер телефона сотовой связи клиента уведомления в виде СМС-сообщения, содержащего информацию о проведенных операциях по счету карты, к которой подключена услуга, об остатке денежных средств на счете карты, информации об истечении срока действия карты, а также информация предоставляющая клиенту возможность совершать иные операции, предусмотренные в договоре.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно выбрала в качестве инструмента пользования кредитными средствами банковскую карту международной платежной системы, которую Банк выпустил в рамках кредитного договора.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу ст. 29 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В рамках оказания услуги по выпуску и обслуживанию карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

По смыслу ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В силу ч. 5 ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за обслуживание карты, плата за выдачу наличных денежных средств, перевод денежных средств, является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

При этом, Банком данные услуги не навязаны и не обуславливают приобретением данных услуг предоставление кредита.

Учитывая, что комиссии за услуги "Альфа-Чек", за переводы с использованием расчетной карты за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты являются самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не являются обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента, следует придти к выводу о том, что соответствующие условия кредитного договора не противоречат п. 1. ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительными положений кредитного договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Материалами дела установлено, что соглашение о кредитовании истец заключила 31 октября 2011, настоящий иск подан в суд в 12 сентября 2016 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: