Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-11387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Грибиненко Н.Н.,

Александровой Ю.К.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2017 по апелляционной жалобе Валк С.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по иску Лазарева В.В. к Валк С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи объекта, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Лазарева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лазарев В.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Валк С.В., в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи от 19 июня 2015 года в размере 1 000 000 руб., пени в размере 4 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2015 года между ним и ответчком был заключен договор купли-продажи объекта (бизнеса), стоимостью 4500 000 руб., истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком была произведена частичная оплата, сумма в размере 1 000 000 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи объекта в размере 1 000 000 руб., пени в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 000 руб., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части суммы неустойки, указывая на то, что взысканная судом неустойка в сумме 1 000 000 руб. явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что 19 июня 2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта, при этом, согласно п. 1.1 договора, под "объектом" в рамках настоящего договора стороны понимают комплекс материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцу, приведенных в пунктах 1.1.1-1.1.5 договора.

Полная стоимость объекта составляет 4 500 000 руб., из них 3500 000 руб. покупатель передает продавцу в момент подписания настоящего договора, а 1 000 000 руб. покупатель передает продавцу в течение 4 месяцев с момента подписания настоящего договора (пункты 4.1,4.2,4.2.1, 4.2.2).

Факт передачи имущества по договору купли-продажи от 19 июня 2015 года подтверждается передаточным актом.

Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2015 года, Валк С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лазареву В.В. о признании договора купли-продажи объекта от 19 июня 2015 года незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2016 года, Валк С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лазареву В.В. о расторжении договора купли-продажи объекта от 19 июня 2015 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не оспаривалось, что она уплатила по договору 3 500 000 руб., и не исполнила обязанность по оплате оставшейся суммы в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи объекта в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи, при нарушении покупателем условий оплаты объекта, указанных в пункте 4.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости объекта, но не более 100% от общей стоимости объекта.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 20 октября 2015 года по 26 января 2016 года в размере 4 550 000 руб. Разрешая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, и снизил пени до 1 000 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и размера взысканной суммы пени, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что ответчик добровольно подписала договор купли-продажи объекта, согласилась с его условиями, приняла имущество по договору купли-продажи объекта, однако уклоняется от уплаты оставшейся суммы по договору на протяжении длительного времени, при этом ответчик продала полученное оборудование на основании договора от 01 сентября 2016 года за 1 300 000 руб., судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма пени в размере 1 000 000 руб. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер пени определен судом правильно, а доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, являются несостоятельными.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валк С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: