Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-11628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2847/2016 по апелляционной жалобе Николаева Р.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" к Николаеву Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Николаева Р.А. и его представителя - Овчинникова О.А., действующего на основании доверенности от 27 марта 2017 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (далее ООО "СК Согласие") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Николаеву Р.А., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 64 422,25 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года исковые требования ООО "СК Согласие" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 64 422,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение, считает его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между Быстровой Е.Г. и ООО "СК Согласие" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю автомобиля "Мазда СХ-5".

В период действия договора, 22 июля 2014 года, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Мазда СХ-5" получил механические повреждения, в связи с чем, ООО "СК Согласие" произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 64 422,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2014 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме в порядке ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, и к нему перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 64 422,25 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2014 года следует, что 22 июля 2014 года по адресу: наб. реки Фонтанки, д.117, Николаев Р.А. управляя велосипедом, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля "Мазда СХ-5", после чего произошло столкновение с автомобилем "Мазда СХ-5" и повреждение указанного автомобиля.

Копия указанного определения была получена Николаевым Р.А. 22 июля 2014 года. Данное постановление, равно как и установленные обстоятельства, указанные в постановлении, стороной ответчика не обжаловались.

В соответствии с пп. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Таким образом, факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю "Мазда СХ-5", были причинены механические повреждения, подтвержден вступившим в законную силу определением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он в указанное время находился за пределами Санкт-Петербурга, что подпись в определении не его, год его рождения в определении указан неверно являются голословными и не могут служить основанием для отмены решения суда по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: