Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-11761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-717/2017 по апелляционной жалобе Амосова И.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Амосову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Амосову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 135,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3662,72 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 25 июля 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 122 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 123 135,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3662,72 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 122000 руб. с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно договору возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25 июля 2013 года, однако ответчик нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а с 01 июня 2016 года прекратил вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 27 октября 2016 года в размере 123 135,83 руб., их них: просроченный основной долг - 93550,81 руб., проценты по кредиту - 15973,58 руб., неустойка по основному долгу - 3348,17 руб., неустойка по процентам - 10263,27 руб.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, согласился с суммой задолженности, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 30 сентября 2015 года по 27 октября 2016 года в размере 123 135,83 руб. Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, своего расчета ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недействительности кредитного договора ввиду несоответствия его требованиям оформления письменной сделки, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что кредитный договор от 25 июля 2013 года заключен в письменной форме, имеет подписи уполномоченного сотрудника Банка и ответчика, между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в связи с чем, оснований считать заключенный между сторонами кредитный договор недействительным, не имеется. Кроме того, ответчиком каких-либо встречных требований предъявлено не было.

Согласно п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалы дела Банком представлена копия кредитного договора от 25 июля 2013 года и приложенные к нему документы, которые заверены должностным лицом Банка и имеют печать организации. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных Банком документов, не имеется, ответчик свои подписи в представленных Банком документах не оспаривал, факт заключения кредитного договора от 25 июля 2013 года не отрицал, до июня 2016 года исполнял обязанности по погашению кредита и уплате процентов, исполняя условия договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно разрешилспор на основании представленных Банком доказательств, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену правильного решения суда.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, судом было учтено, что определением мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года был отмене судебный приказ от 17 августа 2016 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 25 июля 2013 года.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3662,72 руб., соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда, следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амосова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: