Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Стахно Д.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Стахно Д.А. к Акционерному банку "Алданзолотобанк" Акционерное общество (далее по тексту - АБ "Алданзолотобанк" АО) о взыскании задолженности по выплате среднемесячной заработной платы на период трудоустройства, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика АБ "Алданзолотобанк" АО - Голотвина А.В., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Стахно Д.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АБ "Алданзолотобанк" АО, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика задолженность по выплате среднемесячной заработной платы на период трудоустройства за 2, 3, 4, 5 месяцы в размере 96688,57 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с 29 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года в размере 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска Стахно Д.А. указала, что 09 августа 2013 года была принята на работу в АБ "Алданзолотобанк" АО на должность " ... ", 16 декабря 2013 года переведена на должность " ... ", 12 октября 2015 года был принят приказ N ... об увольнении истицы по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). В течение месяца после увольнения Стахно Д.А. обратилась в органы службы занятости населения. С момента увольнения и по настоящее время ответчик не произвел выплату истице среднемесячной заработной платы на период трудоустройства в полном объёме.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного.

Стахно Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд апелляционной инстанции уточненную апелляционную жалобу, в которой указывает, что после постановленного судом решения ответчиком ей выплачено 76673,57 рубля.

Представитель ответчика - Голотвин А.В. против удовлетворения жалобы возражал, считая ее доводы необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к тому, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Стахно Д.А. частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате среднего месячного заработка не имеется, поскольку требования Стахно Д.А. включены в реестр требований кредиторов, а потому истец вправе получить денежные средства в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В данном случае, учитывая оспаривание представителем ответчика заявленных исковых требований о взыскании задолженности по выплате денежных средств на основании ст. 318 ТК РФ, истец вправе был обратиться в суд для получения судебного акта, устанавливающего состав и размер требований истца.

В силу статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 указанной статьи), из чего следует, что истец, даже при условии возбуждения в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) дела о несостоятельности ответчика, не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд общей юрисдикции в соответствии с подсудностью трудового спора.

В силу положений, закрепленных в ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что в период с 09 августа 2013 года по 29 октября 2015 года Стахно Д.А. работала в АБ "Алданзолотобанк" АО, уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением арбитражного суда от "дата" АБ "Алданзолотобанк" АО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная ст. 318 ТК РФ, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Выплата производится на основании соответствующего решения органа службы занятости населения.

Согласно материалам дела, что также не оспаривалось ответчиком за истцом сохранено право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства, на шесть месяцев.

Среднемесячный заработок истца составил 25114,92 рублей (л.д. 22). Выходное пособие в размере среднего месячного заработка за шесть месяцев, согласно расчета ответчика, составляет - 159563,91 рубля (л.д. N ... ), согласно расчета истца - 150689,52 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что при увольнении ответчик произвел расчет с ней за первый месяц в сумме 26374,20 рубля, что подтверждается платежным поручением N ... от 14 июня 2016 года, также 14 июня 2016 года произведена выплата в размере 28886,03 рублей. Впоследствии, 03 июля 2017 года истцом получено на основании платежного поручения N ... - 76673,57 рубля.

Таким образом, истец полагает, что ей не выплачено пособие за один месяц в сумме 27630,11 рублей.

В суде апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также учитывая, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства по делу (не был определен период задолженности, размер задолженности), в качестве дополнительного доказательства принято платежное поручение N 119 от 27 января 2016 года о перечислении Стахно Д.А. суммы пособия в размере 27630,11 рублей (л.д. N ... ).

При этом следует отметить, что из выписки, представленной Стахно Д.А. в обосновании ее требований о взыскании задолженности не следует, что на момент обращения с иском в суд у ответчика имелась задолженность в ином размере, поскольку данная выписка сформирована за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, то есть после выплат, произведенных ответчиком в июне 2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит установленным, что на момент обращения с иском в суд, у ответчика перед истцом была задолженность в размере 76673,57 рубля.

Вместе с тем, несмотря на то, что требования Стахно Д.А. на момент обращения с иском в суд в размере 76673,75 рубля, являлись обоснованными, они не подлежат удовлетворению, в связи с добровольной выплатой ответчиком 03 июля 2017 года, о чем также указано истцом в уточненной апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации), суд исходил из того, что на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) АО АБ "Алданзолотобанк" АО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и пришел к выводу, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отсутствуют основания для начисления процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с Федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Поскольку выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 26374,20 рубля, в размере 28886,03 рублей и в размере 76673,57 рубля истцу не было выплачено ответчиком в установленные сроки, - до 29 апреля 2016 года, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за просрочку выплаты денежных средств.

При этом в расчете судебная коллегия принимает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска в суд и равную 11%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (11%) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки: на сумму на сумму 131933,80 рубля, за период с 29 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (период, установленный истцом), что составляет 767,51 рублей (131933,80 х 11% / 300 х 20 дней).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившихся в несвоевременной выплате денежных средств при увольнении, у суда не было оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Установив нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой денежных средств при увольнении, руководствуясь ч. 1 ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, категорию и сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5000 рублей.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов на составление доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 17 мая 2016 года выдана истцом Степаняну Э.В. для представления ее интересов не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, в оценочных организация, банках, во все судебные, административные и правоохранительные органы, органы дознания, прокуратуре, представление интересов в ФССП России. Таким образом, данная доверенность не исключает представительство не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Так как истец Стахно Д.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета - бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (767,51 рублей х 4% = 30,70 рублей), исходя из того, что государственная пошлина не может быть меньше 400 рублей, + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего - 700 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Стахно Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного банка "Алданзолотобанк" Акционерное общество в пользу Стахно Д.А. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей 51 копейку.

Взыскать с Акционерного банка "Алданзолотобанк" Акционерное общество в пользу Стахно Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного банка "Алданзолотобанк" Акционерное общество в пользу Стахно Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного банка "Алданзолотобанк" Акционерное общество в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стахно Д.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: