Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-11797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу Бордей Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по делу N2-1228/2017 по иску Бордей Е. В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бордей Е.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере " ... " и по оплате услуг представителя в размере 5 " ... ", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 12 декабря 2013 года между сторонами спора был заключен кредитный договор N10750001456 о предоставлении истцу кредитных средств в размере " ... ". В условия кредитного договора включено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, в связи с чем банком была списана со счета заемщика сумма в размере " ... " в качестве оплаты страховой премии по Программе страхования жизни и здоровья, что, по мнению истца, нарушает ст.ст. 10, 16 ФЗ "О защите прав потребителя", ст.ст. 182, 421 Гражданского кодекса РФ, поскольку услуга страхования истцу была навязана. Кроме того, ответчик, являясь агентом по договору страхования, не довел информацию о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, о стоимости услуги страхования, без согласия истца назначил себя выгодоприобретателем, кроме того банком не были предложены истцу на выбор иные страховые организации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Бордей Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бордей Е.В. просила решение суда первой инстанции отменить с удовлетворением заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Бордей Е.В. и представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Бордей Е.В. посредством почтовой связи, телефонограммой /л.д.83, 86-87/ ООО КБ "Ренессанс Кредит" посредством факсимильной связи /л.д. 84-85/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2013 года сторонами заключен кредитный договор N 10750001456, в соответствии с которым Бордей Е.В. был предоставлен кредит в размере " ... " сроком на 48 месяцев. Кредит предоставлен с условием уплаты за пользование в размере 30,46% годовых.

По условиям пункта 3.1.5 кредитного договора банк обязался перечислить со счета заемщика часть предоставленной суммы кредита в размере " ... " для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков.

Своей подписью в договоре Бордей Е.В. подтвердила согласие с условиями предоставления кредита, с тарифами банка, полной стоимостью кредита, графиком платежей.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

12 декабря 2013 года между Бордей Е.В. и ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N110750001456, который предусматривает выплаты в случае смерти застрахованного по любой причине, инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине. Период страхования определен продолжительностью - 48 месяцев с даты списания со счета страхователя в ООО КБ "Ренессанс Кредит" страховой премии в полном объеме. Страховая сумма определена в размере - " ... ", страховая премия, согласно приведенной формуле составила " ... ". Выгодоприобретателем по договору является ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Перечисление страховой премии в размере " ... " банком страховщику с согласия заемщика подтверждается представленным в материалы дела заявлением заемщика о добровольном страховании, выпиской по счету истца.

Своей подписью в заявлении о добровольном страховании Бордей Е.В. подтвердила, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, ее согласии на оказание данной дополнительной услуги, ознакомлении с условиями предоставления услуги путем подписания самостоятельного договора страхования.

Действующее законодательство не содержит запрета заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования с добровольного согласия заемщиков. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию.

Общая сумма кредита в размере " ... ", включающая в себя страховую премию в размере " ... ", указана в кредитном договоре, что соответствует положениям ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражал против условий договора страхования, суду представлено не было.

Кредитный договор и договор страхования содержат все существенные условия для договоров такого типа, все необходимые и существенные условия предоставления кредита были отражены в договоре и согласованы сторонами, в связи с чем оснований считать, что банком не была доведена до ответчика какая-либо информация не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и применения последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченного страхового взноса.

Поскольку Бордей Е.В. не оспаривала факт подписания договора на предоставление кредита и договора страхования, каких-либо дополнений и (или) возражений по существенным условиям договоров не выразила, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение банком требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора, статьи 16 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было, в связи с чем основания полагать, что отказ от страхования лишал заемщика возможности получить кредит, в данном случае не имеется. Содержание документов, связанных с предоставлением кредита, свидетельствует о возможности выбора условий предоставления кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователю-заемщику, является навязыванием заемщику соответствующей услуги страхования, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, но и не содержит запрета на заключение договора личного страхования, выгодоприобретателем по которому будет являться банк, в случае, если имеет место добровольное волеизъявление заемщика на заключение указанного договора, Бордей Е.В. не была лишена возможности назначить иного выгодоприобретателя.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордей Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: