Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-11814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу Воротынцевой Д. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по делу N2-1485/2017 по иску Воротынцевой Д. С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Воротынцевой Д.С. - Тихоновой Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротынцева Д.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере " ... ", неустойки за период с 10 августа 2016 года по 12 августа 2016 года в размере " ... ", за период с 10 августа 2016 года по 07 февраля 2016 года в размере " ... ", расходов на оплату независимой оценки в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", судебных расходов на оплату юридических услуг в размере " ... ", а также штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 18 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный номер N ... Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД, истец полагал Клюжева A.M. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик произвел страховую выплату в размере " ... ". Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости составила " ... ", в связи с чем на основании данного отчета 09 августа 2016 года в адрес страховщика была направлена претензия, рассмотрев которую, платежным поручением N 467840 от 12 августа 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере " ... " в счет восстановительного ремонта, " ... " в счет компенсации утраты товарной стоимости. Истец полагал, что ответчиком нарушены ее права как потребителя страховых услуг.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года исковые требования Воротынцевой Д.С. удовлетворены в части со взыскание со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа в размере " ... ", судебных расходов в размере " ... ", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... ". С Воротынцевой Д.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Воротынцева Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи /л.д. 254-255/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц Е200, государственный номер N ... , были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.М., что не оспаривалось сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В порядке прямого урегулирования убытка, истец обратился к страховщику с заявлением на наступлении страхового случая.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик произвел страховую выплату в размере 36 " ... ".

Не согласившись с указанным размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости составила " ... ".

09 августа 2016 года истец направил в адрес страховщика претензию с приложением реквизитов и копии отчета независимой оценки.

Платежным поручением N 467840 от 12 августа 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере " ... " в счет восстановительного ремонта" ... " в счет компенсации утраты товарной стоимости.

Истец полагал данную сумму недостаточной и не соответствующей надлежащему исполнению обязательств.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный номер О777ОР98, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2016 года, на момент дорожно-транспортного происшествия составила " ... ", величина утраты товарной стоимости составила " ... ".

Оценив в совокупности фактические данные, полученные из объяснений сторон, иных письменных доказательств представленных в деле с вышеизложенными выводами эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении транспортному средству истца в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " и утраты товарной стоимости в размере " ... ".

Согласно актам о страховом случае и платежным поручениям, истцу выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в сумме " ... ", в счет величины утраты товарной стоимости - " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из соответствия заключения судебной экспертизы требованиям ст.ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку разница в страховом возмещении на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, с учетом установленного размера утраты товарной стоимости, и принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, превышающую статистически допустимое расхождение, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплату в счет УТС, составившую " ... ".

Установив наличие недоплаты страхового возмещения, суд принял во внимание дату обращения истца с претензией и представлением отчета специалиста 09 августа 2016 года, учел, что доплата в размере " ... " произведена ответчиком 12 августа 2016 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки за 3 дня просрочки на сумму недоплаты 131 " ... " в размере " ... ", в части урегулирования убытка по УТС с 10 августа по 2016 года по день принятия решения на стороне ответчика возникла просрочка по доплате страхового возмещения в размере " ... " за 182 дня, в связи с чем судом рассчитана неустойка в размере " ... ".

Произведя арифметически верный расчет неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме " ... ".

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения, оценивав степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости ко взысканию в пользу истца определена компенсация морального вреда в размере " ... ".

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, составивший - " ... ".

Вопрос о распределении судебных расходов сторон разрешен судом в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное отклонение судом представленного истцом отчета специалиста, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства, полагал наличие оснований при значительном расхождении в отчете, представленном истцом и в заключении судебной экспертизы, для проведения повторной судебной экспертизы в которой судом было отказано.

Кроме того, истец ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, не дающих страховщику право удерживать из выплаты страхового возмещения 10% в качестве статистической погрешности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств дела.

Так, в соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом первой инстанции было мотивированно и обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы с указанием на то обстоятельство, что расхождение в оценке ущерба, приведенного в отчете и экспертизе, объясняется составлением отчета без применения Единой методики, при этом формальная ссылка в отчете на применение Единой методики судом оценена критически, поскольку расчет стоимости нормо-часов произведен оценщиком не с учетом положений п.7.2 Единой методики, а исходя из информации, представленной официальным дилером автомобилей Мерседес Бенц в Краснодаре "КЛЮЧАВТО".

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения истцом не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части применения судом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П о статистической погрешности при определении недоплаты страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в счет восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, судом первой инстанции обоснованно признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания решения и произведенного судом расчета не усматривается применение судом названных положений и снижения неустойки.

Неустойка взыскана судом в соответствии с размером установленной судом недоплаты страхового возмещения и заявленным истцом периодом взыскания.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротынцевой Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: