Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-11873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 21 июня 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Осининой Н.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2999/16 по апелляционной жалобе Беспамятнова А.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по иску Беспамятнова Артема Игоревича к Немчиковой Любовь Анатольевне, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беспамятнов А.И. является собственником нежилого помещения "адрес", расположенного на цокольном этаже.

Собственником вышерасположенного жилого помещения квартиры "адрес" является Немчикова Л.А..

В соответствии договором N73/09 ЖКС-3 от 01.09.2009 года управляющей компанией многоквартирного дома 9 по Смольному проспекту в Санкт-Петербурге является ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга".

Беспамятнов А.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Немчиковой Л.А., ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 233 000 рублей, убытки в виде неполученного дохода по арендной плате в полном объеме в размере 1 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 533 рублей.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба, причиненных заливом нежилого помещения, истец указал на ненадлежащее исполнение ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" своих функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а Немчиковой Л.А. ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию квартиры, повлекшее протечки. Ущерб от протечек истец был вынужден устранить своими силами. Кроме того, истцу были причинены убытки в виде снижения дохода от аренды в размере 300 000 рублей за период с сентября 2015 года по январь 2016 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Беспамятнова Артема Игоревича к Немчиковой Любовь Анатольевне о возмещении ущерба отказано.

Судом взыскано с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Беспамятнова Артема Игоревича в счет возмещения ущерба - 233 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 530 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в связи с изменением условий аренды в размере 1 100 000 руб.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика- ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, причинение вреда имуществу истца произошло в результате залития помещения истца водой в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома была возложена на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", что данным ответчиком не оспаривается.

С учетом ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протечки в помещении истца, зафиксированные в актах от 11.09.2015, 25.09.2015, 31.09.2015 гг. произошли в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома, факт залива помещения истца и причины залива ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в суде апелляционной инстанций не оспаривается, потому не являются предметом проверки судебной коллегии.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 100 000 руб., понесённых в связи изменением условий договора аренды, в части уменьшения арендной платы, истец указывал на то, что в связи с возникшими протечками ему пришлось снизить размер арендной платы.

В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела договор аренды вышеуказанного нежилого помещения от 11.03.2015 года между истцом и " ... " согласно условиям договора размер арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 21.09.2015 года размер арендной платы был изменен на 50 000 рублей до устранения последствий протечки.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 21.09.2015 не свидетельствует о необходимости снижения арендных платежей до указанного размера в связи с неправомерными действиями ответчика, а является согласованной волей сторон арендных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку необходимость существенного снижения арендной платы на указанный истцом срок при незначительной стоимости размера восстановительного ремонта и предоставления помещения для коммерческой деятельности истцом не обоснована.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства регистрации договора аренды, а также возможности использования имущества истца для тех целей, которые определены в договоре аренды (под хостел), а также соответствующего использования объекта аренды, поскольку из представленных истцом фотографий объекта аренды указанные обстоятельства не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -