Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-11970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8624/2016 по апелляционной жалобе Гордеева С.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по иску Гордеева С.А. к Акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя акционерного общества "ГСК "Югория" - Цыбульник Ю.В., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2017 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гордеев С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее АО "ГСК "Югория"), в котором просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 71 342,76 руб., неустойку в размере 71 342,76 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и 26 января 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 657,24 руб., с чем истец не согласен, поскольку согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 222 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправильным, а также что договор уступки прав расторгнут до подачи иска в суд.

Истец, представитель третьего лица ООО "Отделение Теплый стан", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "ДАФ" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Д.С.Н.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением 01 апреля 2013 года о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

02 апреля 2013 года истцу было выдано направление на независимую экспертизу, 02 апреля 2013 года был составлен акт осмотра автомобиля, на основании которого составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ДАФ" с учетом износа деталей составила 48 657,24 руб. После поступления 25 декабря 2015 года в адрес ответчика последнего документа (постановления по делу об административном правонарушении), ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 19 января 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 48 657,24 руб., однако денежные средства вернулись. 25 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежные средств на указанный им счет. 26 января 2016 года ответчик перечислил сумму страхового возмещения на указанный истцом счет, что подтверждается платежным поручением.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению ООО "ТРАНСТЕХКОМП" от 06 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ДАФ" с учетом его износа составила 222 000 руб. Расходы истца по оплате отчета составили 15500 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 71 342,76 руб. (120 000-48 657,24).

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил суду уведомление об уступке права (требования), а также договор уступки прав (цессии), поступившие в АО "ГСК "Югория" 27 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки права (цессии) от 03 марта 2016 года, Гордеев С.А. уступил, а ООО "Отделение Теплый Стан" принял права (требования) в сумме 71 342,76 руб. образовавшиеся в результате частичного исполнения должником ОАО "ГСК Югория" своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании, в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2013 года.

В ходе судебного разбирательства, истцовой стороной не представлено доказательства расторжения указанного договора уступки прав, либо признания его недействительным. Каких-либо пояснений относительно заключенного 03 марта 2016 года договора уступки права (цессии), ни от истца, ни от третьего лица ООО "Отделение Теплый стан", в суд не поступало.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца Гордеева С.А. в суд с настоящим иском - 21 июня 2016 года, права требования по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО перешли к ООО "Отделение Теплый Стан" на основании договора уступки прав (цессии) от 03 марта 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в настоящее время не обладает правом на предъявление указанного иска.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку Гордеев С.А. не является лицом, которое по смыслу вышеприведенных норм законодательства, вправе требовать от страховщика исполнения обязательства, так как права требования были переданы ООО "Отделение Теплый Стан" на основании договора уступки прав (цессии) от 03 марта 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор цессии расторгнут 16 мая 2016 года, со ссылкой на соглашение о расторжении договора, т.е. до предъявления настоящего иска в суд, подлежат отклонению.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Как следует из материалов дела, истец, а также представитель третьего лица были извещены надлежащим о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, получили копии возражений ответчика со ссылками на заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки прав, однако в суд первой инстанции ни истец, ни представитель третьего лица, не явились. Каких-либо возражений, пояснений относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не представили.

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо обоснований уважительности причин, которые бы препятствовали ему представить соглашение о расторжении договора цессии в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия новых доказательств в виде соглашения о расторжении договора цессии.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения 01 апреля 2013 года, осмотр автомобиля был произведен 02 апреля 2013 года, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения, либо отказать в такой выплате в срок по 01 мая 2013 года.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять с 01 мая 2013 года, поскольку именно с указанного момента истцу стало известно о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд только 21 июня 2016 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно применил, в том числе и последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек до подачи искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента выплаты страхового возмещения - 26 января 2016 года, основаны на неправильном понимании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приведенных в пункте 10 Постановления N 2 от 29 января 2015 года, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: