Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-12000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2125/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственности "Жилкомсервис N1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года по иску Каширского С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N ... Центрального" района о возмещении ущерба причиненного имуществу, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N1 Центрального" Соколовой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каширский С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177160 рублей 48 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, а также расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5521 рубль и нотариальные услуги в размере 200 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате обрушения льда с крыши дома 28 по Моховой улице в Санкт-Петербурге его автомашине причинены существенные повреждения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года требования Каширского С.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Каширского С.Н. взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины и расходов по оплате оценки в размере 181160 рублей 48 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.

Каширский С.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак О 285 НВ 178 (л.д.20).

27 января 2016 года во дворе у дома 28 по Моховой улице в Санкт-Петербурге в результате обрушения наледи с крыши дома автомашине истца причинены значительные повреждения.

Из материала КУСП N 1507 следует, что при осмотре автомашины Volkswagen " ... ", государственный регистрационный знак N ... , зафиксирован факт падения наледи с крыши дома, и указаны повреждения (л.д.7)

Управление домом N28 по Моховой улице занимается ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (л.д. 61)

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению N 16-23-М-2-2125/2016-АНО от 26 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на день происшествия составляет 177160 рублей 48 копеек (л.д. 101).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении работ по надлежащему содержанию здания, в частности крыши, повлекло падение наледи с крыши дома на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Каширского С.Н. о взыскании ущерба ООО "ЖКС N1 Центрального района", суд первой инстанции указал на доказанность истцом обстоятельств того, что вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию здания. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены не были.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода наледи с крыши установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в их совокупности.

Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и падением наледи с крыши дома N28 по улице Моховой в Санкт-Петербурге установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО "ЖКС N1 Центрального района" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

У суда апелляционной инстанции оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении требований ввиду того, что грубая неосторожность самого истца привела к возникновению вреда, судебная коллегия признает надуманными, поскольку надлежащих доказательств наличия в действиях (бездействии) у Каширского С.Н. грубой неосторожности в материалах дела не имеется. Сам по себе факт парковки автомобиля во дворе жилого дома не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома.

Как следует из материалов дела, каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе дома, не установлено, а автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены. Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, также обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, при этом принял во внимание категорию спора, объем проделанной работы и количество проведенных судебных заседаний, апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности сделанных судом выводов в указанной части.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: