Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-12004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-19/17 по апелляционной жалобе Е.Н.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по иску Е.Н.В. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о возмещении убытков и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя " ... " Н.В. " ... " К.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ПАО "Промсвязбанк" " ... " А.А. и " ... " А.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Н.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении убытков, и, уточнив заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных в связи с хищением ювелирных изделий, денежных средств и слитков золота из банковской ячейки, 25528378 рублей 81 копейку, а также штрафа в размере 12764189 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28 октября 2015 года между сторонами был заключен договор N ... о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица). По условиям указанного договора ответчик предоставил ей за плату во временное пользование один индивидуальный банковский сейф N ... , находящийся в специально оборудованном хранилище ответчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, площадь Победы, "адрес", литер А, а истец принял, оплачивал и использовал данный сейф для хранения в нем ценностей и документов. 12 января 2016 года неустановленными лицами из помещения ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Победы, "адрес", литер А, было похищено имущество, в том числе и содержимое банковской ячейки, арендуемой ею. В связи с данными событиями истец по уголовному делу признана потерпевшей. Требования истца о возмещении убытков, заявленные истцом ответчику 05 февраля 2016 года оставлены последним без удовлетворения. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа N ... от 28.10.2015 года, истец обратилась в суд, заявив настоящие требования.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований " ... " Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая состоявшееся решение незаконным и необоснованным.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 28 октября 2015 года между " ... " Н.В. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор N ... о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица) (л.д. 12-16, том 1).

По условиям указанного договора ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование один индивидуальный банковский сейф N ... , находящийся в специально оборудованном хранилище ответчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, площадь Победы, дом 2, литер А, а истец принял, оплачивал и использовал данный сейф для хранения в нем ценностей и документов на срок по 26.10.2016 года включительно.

ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 535027 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, которые 11.01.2016 открыто похитили из сейфового хранилища дополнительного офиса "Московский" Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Победы, дом 2, денежные средства и имущество клиентов банка в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 января 2016 года " ... " Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 535027 (л.д. 35, том 1).

В качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, Банк произвел выплату " ... " Н.В. в размере 482040 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности, не обеспечена сохранность содержимого ячейки, в связи с чем банк обязан возместить понесенный истцом ущерб, причиненный неисполнением обязательств. На момент хищения в банковской ячейке находилось на хранении следующее имущество: кольцо, выполненное из белого золота с одним бриллиантом массой 1,65 карат. Завод изготовитель "Смоленские бриллианты"; кольцо, выполненное из белого золота с камнем Оникс черного цвета, а также с инкрустированием бриллиантами, страна - производитель Италия; цепочка с подвеской, выполненные из белого золота, с инкрустацией из драгоценных камней: бриллиантов и оникса, черного цвета, производитель Luca Carati Италия; мужские часы марки Blancpain Fifty Fathoms с черным циферблатом на стальном ремне; женские часы Jacob & Co Five Time Zone, инкрустированные бриллиантами, на синем кожаном ремне; женские часы марки Corum на каучуковом ремне и циферблатом розового цвета, который инкрустирован бриллиантами; часы марки Jaeger LeCoultre на белом кожаном ремне с белым циферблатом; женские часы марки Jaeger LeCoultre на керамическом черном ремне, инкрустированные бриллиантами; часы марки Rado на черном кожаном ремне, с черным циферблатом и бриллиантами; денежные средства в размере 5000000 рублей, 200000 долларов США, 5000 евро; пять слитков золота, общим весом 500 грамм (каждый слиток по 100 грамм).

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе, и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания заключенного сторонами договора следует, что его предметом является предоставление банком клиенту во временное пользование "Сейфа", находящегося в специально оборудованном хранилище банка, а клиент принимает, оплачивает и использует сейф для хранения в нем ценностей и документов (предметов вложения), при этом банк гарантирует клиенту его беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе.

Согласно пункту 1.2. договора его неотъемлемой частью являются также Правила аренды индивидуальных банковских сейфов в ОАО "Промсвязьбанк", пунктом 9 которых прямо предусмотрено, что ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения, банк не несет ответственности за состояние содержимого сейфа.

Проанализировав содержание условий заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что он является не договором аренды банковской ячейки, а договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по охране.

Ответчиком в материалы дела представлены договор о централизованной охране помещений от 1.09.2015, заключенный с ООО "ОП "Санкт-Петербургская мониторинговая компания", акт приема в эксплуатацию охранно-тревожной сигнализации в помещении ДО "Московский" от 6.11.2015, акт экспертной оценки сейфовой комнаты от 23.10.2015, сертификат соответствия на срок действия с 26.10.2015 по 25.10.2018.

В материалах дела имеется представление ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9.06.2016 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Из анализа положений договора, Правил аренды индивидуальных банковских сейфов следует, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Гражданин, заключивший такой договор с банком, в свою очередь, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истица хранила в арендованном сейфе ювелирные изделия и денежные средства в сумме средства.

Между тем, согласно условиям договора, принятие банком на хранение каких-либо конкретных предметов вложения не предусмотрено, а также не предусмотрено описание помещаемых в сейф предметов, указание их стоимости, в связи с чем истец, обязан был доказать, какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что " ... " Н.В. не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств помещения материальных ценностей в банковскую ячейку и доказательств, с достоверностью подтверждающих размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и полагает необходимым указать на то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доказательства, подтверждающие у истца наличие ювелирных изделий и денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о том, что в арендованном истцом по договору с банком индивидуальном сейфе хранились именно те изделия и та сумма денежных средств, которая заявлена к взысканию.

Суд обоснованно не принял показания свидетелей в качестве доказательства нахождения указанных в исковом заявлении ценностей и денежных средств в банковской ячейке на момент хищения, поскольку свидетели лично не смогли подтвердить, что именно истица оставляла в банковской ячейке. Кроме того, показания свидетелей также не исключают возможность изъятия ценностей из банковской ячейки самим истцом до момента хищения.

Непредставление ответчиком видеозаписей не влияет на правильность вывода суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств размера причиненных убытков.

Факт возбуждения уголовного дела, также не является достаточным доказательством размера причиненных истцам убытков, поскольку сумма заявленного потерпевшими имущественного вреда зафиксирована с их слов и поводом к удовлетворению иска не является.

Довод жалобы о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела, а поэтому суду надлежало удовлетворить заявленный иск в части взыскания убытков, судебная коллегия отвергает, поскольку установление и доказанность факта проникновения посторонних лиц к банковскому сейфу, арендованному истцами, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как факт нахождения в сейфе материальных ценностей в размере, указанном в иске, истцом в нарушение статей 59, 60 ГПК РФ не доказан.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: